Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 16.04.2024

УИД 37MS0063-01-2023-003021-53

Дело № 11-68/2024

                                                                                                               Судья Бештоев Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», Бирюкова Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 октября 2023 года по делу по иску Бирюкова Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                                                   установил :

          Бирюков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Бирюкова О.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник ООО «Спецтехника», произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Granta sw государственный регистрационный знак В9020К37. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно составленному извещению о ДТП ФИО1 не оспаривает виновность в произошедшем ДТП.

          Истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на изменение в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 41 024 рубля, утрату товарной стоимости 11 889 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек.

          Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 октября 2023 года исковые требования Бирюкова О.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюкова О.А. взыскан ущерб в размере 41 024 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на устную консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек, а всего взыскано – 64 916 рублей 50 копеек. Кроме того с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 730 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания штрафа. ООО «СК «Согласие» считает, что штраф рассчитан неправильно. Штраф должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков.

Истец Бирюков О.А. также был не согласен с судебным решением в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и сумм расходов на оплату юридических услуг. Также не согласен с оставлением иска без рассмотрения в части взыскания утраты товарной стоимости. Полагает, что указанные суммы занижены необоснованно, правовые основания для отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют. Просил решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании Бирюков О.А. свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» был не согласен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А., действующая по доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой Бирюкова О.А. согласна не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

            Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Выслушав истца, представителя ответчика по делу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

           Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Бирюкова О.А. и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спецтехника», под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Granta sw государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков О.А. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Лада Granta sw государственный регистрационный знак В9020К37.

           19 апреля 2023 года ответчик платежным поручением № 106462 в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 23 200 рублей в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

           27 апреля 2023 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 800 рублей, по ценам официального дилера, утрату товарной стоимости в размере 20 000 рублей, юридических расходов в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты и оплаты юридических расходов.

            В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования Бирюкова О.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюкова Олега Анатольевича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 900 рублей 00 копеек. Требование Бирюкова Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом была получена сумма в размере 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

           Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе истца ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 124 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 889 рублей.

           Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, так как страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения.

          Мировой судья взыскал с ответчика сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Размер убытков составил 41024 рубля. В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается. С указанной суммы мировым судьей рассчитан штраф в соответствии со ст. Законом об ОСАГО, который с применением ст.333 ГК РФ составил 10000 рублей.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости расчета суммы штрафа от суммы убытков по следующим основаниям.

    Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая Методика).

     Согласно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28100 рублей, без учета износа по ценам Единой Методики составила 29900 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 28100 рублей. При таких обстоятельствах штраф в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО должен быть взыскан от разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, рассчитанной по Единой Методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного и его сумма составит 29900-28100=1800. Взыскание штрафа в соответствии со ст. ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы убытков, превышающих сумму страхового возмещения, основано на неправильном применении норм материального права.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению.

          Что касается доводов апелляционной жалобы Бирюкова О.А. в части несогласии с уменьшением сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также считает, что она подлежит в указанной части удовлетворению. При определении компенсации морального вреда, размера судебных расходов мировой судья в своем решении не привел конкретных оснований, позволяющих снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является соразмерным его нарушенному праву на возмещение убытков. Также обжалуемое решение не содержит мотивов, в связи с чем были снижены расходы истца по оплате расходов по составлению претензии, заявления о несогласии, консультационных услуг. Данные расходы подтверждены материалами делами и были понесены истцом для защиты своего нарушенного права. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

           Доводы апелляционной жалобы Бирюкова О.А. о наличии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные. В данной части исковые требования по существу не рассматривались. Каких либо иных доводов, обосновывающих несогласие с решением мирового судьи в части оставления иска о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения апелляционная жалоба Бирюкова О.А. не содержит. Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец ни при подаче первоначального заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03.04.2023 года, ни после проведения истцом экспертизы при установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля в страховую компанию не обращался. Вместе с тем, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая. Именно в связи с тем, что такого обращения в страховую компанию не было, решением финансового уполномоченного № № требования Бирюкова О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Поскольку обращение Бирюкова О.А. к финансовому уполномоченному по существу рассмотрено не было, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования о взыскании утраты товарной стоимости. В данной части решение мирового судьи является правильным.

           Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 октября 2023 года по делу по иску Бирюкова Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда изменить. Апелляционную жалобу Бирюкова Олега Анатольевича удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюкова Олега Анатольевича ущерб в размер 41024 рубля, штраф 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на консультацию 1000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек, а всего взыскать 62316 рублей 50 копеек».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 октября 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Бирюкова Олега Анатольевича в оставшейся части без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              О.В. Полосина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18 июня 2024 года.