Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-281/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-281/2024

УИД: 34RS0019-01-2024-003212-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышин 02 июля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого Соколова А.В.,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Артёма Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., решил без цели хищения, неправомерно завладеть автомобилем марки «№ ....», государственный регистрационный знак № .... (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на № ....), принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на территории указанного домовладения, то есть угнать его, чтобы покататься.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Соколов А.В., в указанное время, в указанном месте, не имея права на управление транспортными средствами, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях вышеуказанным автомобилем и желая их наступления, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, так как малознакомый Потерпевший №1, такого разрешения не давал, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «№ ....», государственный регистрационный знак № ....), припаркованному на территории указанного домовладения, дверь которого была не заперта, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом, который находился в салоне автомобиля в замке зажигания и начал движение в сторону ...., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его. После чего, Соколов А.В., в 18 часов 40 минут указанных суток, управляя указанным автомобилем при въезде на перекресток с круговым движением, расположенный около ...., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другим автомобилем, в результате которого автомобиль марки «№ ....», государственный регистрационный знак № .... остановился на газоне с торца указанного дома, где был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соколова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Соколов А.В., его защитник – адвокат ФИО8, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Соколовым А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 5 лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Соколов А.В. не судим, в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Соколовым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Соколова Артёма Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Соколову Артёму Валерьевичу в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, а именно: автомобиль марки «MITSUBSHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак М 964 УС 134 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, отрезок липкой ленты со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Пряхин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>