Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-85/2018;) от 26.11.2018

Дело №«А»12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 04 февраля 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С..

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - члена аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области Колесникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, член аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области Колесникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, член аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области Колесникова С.В., обратилась с жалобой, в которой просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Колесникова С.В. ведущего специалиста по экономике и финансам администрации городского поселения – города Богучар по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеназванное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ответственность за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Благоустройство общественной территории городского поселения - город Богучар" (№ извещения №) от ДД.ММ.ГГГГ заявка под номером 3 не была допущена к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с несоблюдением условий определенных ч. 3 ст. 66 вышеназванного закона.

Так в п. 6 Предложения к материалам Участника 4-й типоразмер плитки не соответствует длине, указанной в п. 6 Требований к некоторым материалам Заказчика (Длина должна быть более 200 мм, а в Заявке Участника указана 140 мм);

В п. 9 Предложения к материалам Участника в лотках дождевых объем стоит 0,008, как и требовалось по ТЗ, но размеры 500*400*0,08=0,016, а не 0,008 указанный в п. 9 Требований к некоторым материалам Заказчика;

В п. 10 «Смеси бетонные (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-2012)» Заказчиком были установлены требования: «Фракция заполнителя, мм - должна быть от 5 до 20». Участник закупки предоставил следующие значения: «Фракция заполнителя, мм - 10 мм», что не соответствует ГОСТ 8267-93 и требованиям заказчика, т.к. данная характеристика является диапазонной.

При рассмотрении указанных неточностей представитель участника, заявка которого была подана под № 3 пояснил, что это была техническая ошибка. Сам же факт наличия указанных несоответствий представителем не опровергался.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации 1часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Следовательно, аукционная комиссия не только имеет право отклонить несоответствующую техническому заданию заявку, а обязана это сделать. Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Жалоба ООО «Ремстрой» была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о якобы совершенном членами конкурсной комиссии администрации городского поселения - город Богучар административном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из вышесказанного следует, что срок для составления протокола истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является основным средством доказывания. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, необоснованности в действиях Колесникова С.В., как члена комиссии не было, а факт признания решения аукционной комиссии о не допуске заявки под № 3 как несоответствующей техническому заданию, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, относится к субъективному мнению членов данной комиссии.

Из всего вышесказанного следует, что в действиях Колесникова С.В.,, как члена комиссии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ так как несоответствие заявки техническому заданию муниципального заказчика - администрации городского поселения - город Богучар имело место.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, считает, что в ее действиях, как члена комиссии отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Колесникова С.В., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила суду, что оспариваемым постановлением она была привлечена к административной ответственности как член аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области и постановление она оспаривает как член указанной комиссии. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила суду, что в настоящее время, как и в период вынесения оспариваемого постановления, работает в должности ведущего специалиста по экономике и финансам администрации городского поселения – города Богучар, является членом аукционной комиссии Администрации городского поселения – города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области. Вместе с тем, просит суд обратить внимание на те обстоятельства что в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Ремстрой» была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о якобы совершенном членами конкурсной комиссии администрации городского поселения - город Богучар административном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из вышесказанного следует, что срок для составления протокола истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность наступает за

отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию ваукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Вместе с тем, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Благоустройство общественной территории городского поселения - город Богучар " (№ извещения №) заявка № (как впоследствии было установлено ООО «Ремстрой») в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, была признана не соответствующей требованиям документации о таком аукционе по следующим основаниям:

В п.6 Предложения к материалам Участника 4 типоразмер плитки не соответствует длине, указанной в п. 6 Требований к некоторым материалам Заказчика (Длина должна быть более 200 мм, а в Заявке Участника указана 140 мм);

Таким образом, необоснованности в действиях Колесникова С.В.,., как члена комиссии не было, а факт признания решения аукционной комиссии о не допуске заявки под № как несоответствующей техническому заданию, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, относится к субъективному мнению членов данной комиссии

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, поступило возражение на жалобу Колесникова С.В.,, в котором он просит постановление №.02-7.30 оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.В.,, без удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком- Администрацией городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области в единой информационной системе, в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт по благоустройству общественной территории городского поселения – город Богучар (Благоустройство центральной части г. Богучар, прилегающих улиц и реконструкция набережной реки Богучарка) (извещение №) (далее-аукцион).

На участие в аукционе подана заявка от ООО «Ремстрой» (заявка №) (далее –Участник).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ремстрой» не допущен к участию в аукционе в связи с признанием его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

В п.6 заявки 4 типоразмер плитки не соответствует длине, указанной в п.6 Требований к материалам, а именно: длина должна быть более 200 мм, а в заявке Участника указана – 140 мм;

В п.9 заявки Участника в лотках дождевых объем – 0,008, как и требовалось, но размеры 500*400*0,08=0,016, а не 0,008 указанный в п. 9 Требований к материалам;

В п. 10 «Смеси бетонные (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-2012)» заказчиком были установлены требования: «Фракция заполнителя, мм - должна быть от 5 до 20». Участник закупки предоставил следующие значения: «Фракция заполнителя, мм - 10 мм», что не соответствует ГОСТ 8267-93 и требованиям заказчика, т.к. данная характеристика является диапазонной.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Ремстрой» на неправомерные действия аукционной комиссии по отказу ООО «Ремстрой» в допуске к участию в аукционе.

Решением Воронежского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-з жалоба ООО «Ремстрой» признана обоснованной.

Колесникова С.В., полагает, что заявка ООО «Ремстрой» отклонена правомерно так как участником предложена к поставке плитка, не соответствующая требованиям заказчика в части размера, а именно: «длина 140 мм, ширина 210 мм» вместо «ширина 140 мм, длина 210 мм».

Воронежское УФАС России при рассмотрении жалобы пришло к выводу что для товара «Плитка» показатели «длина», «ширина» носят условный характер и перемена мест данных показателей не влияет на конечный результат в отношении функциональных и качественных характеристик товара. По существу участником предложена плитка, размеры которой соответствуют техническому заданию.

Кроме того, пунктом 9 Требований к материалам заказчик установил требования к материалу: «лоток дождевой»: длина должна быть не более 500 мм, ширина – должна быть не менее 200 мм, высота должна быть 80 мм; объем бетона – не более 0,008 м.куб.

В пункте 9 заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» содержится предложение: «Лоток дождевой»: длина – 500 мм, ширина- 400 мм, высота- 80 мм; объем бетона – 0,008 м куб.

Таким образом, информация о конкретных показателях материала «Лоток дождевой», представленная заявителем в пункте 9 заявки на участие в аукционе, соответствует требованиям, установленным техническим заданием.

Колесникова С.В., считает, что участник в своей заявке должен был указать характеристику: «объем бетона» - не 0,008 м куб., а 0,016 м куб.

При этом в документации об аукционе не разъяснено что означает характеристика: «объем бетона» и из чего следует что показатель: «объем бетона» должен непременно равняться значению, полученному в результате умножения размеров лотка (500*400*0,08=0,016). Колесникова С.В., в своей жалобе не дает пояснений по данному поводу, таким образом, не обосновал правомерность отклонения заявки по названному основанию.

Пунктом 10 Требований к материалам установлены показатели материала: «Смеси бетонные (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-2012)»: «Фракция заполнителя, мм - должна быть от 5 до 20».

В пункте 10 заявки на участие в аукционе заявителя содержится предложение о поставке материала: «Смеси бетонные (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-2012)»: Фракция заполнителя, 10 мм.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 1.4 документации об аукционе): если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя, которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции.

Согласно пункту 11 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: если в «Описании объекта закупки» установлен показатель (в том числе диапазонный), значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, в том числе в соответствии с техническими регламентами, ГОСТ, ТУ, СанПин, иными документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, и данный показатель отмечен значком «*», то значение такого показателя не подлежит изменению и участник указывает в заявке именно такое значение показателя, в том числе диапазонное (например, «не менее 4»).

Из совокупности установленных заказчиком требований, а именно: согласно техническому заданию, Инструкции по заполнению заявки, учитывая, что в п. 10 Требований к материалам не установлено требование о соответствии материала ГОСТ 8267-93 и показатель «Фракция заполнителя» не отмечен значком «*», следует, что Участник должен указать именно конкретное, а не диапазонное значение показателя «Фракция заполнителя», таким образом, отсутствуют основания для признания заявки Участника не соответствующей требованиям документации об аукционе по основанию не представления значения: «Фракция заполнителя» в виде диапазона.

В соответствии с п. 2 б ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В силу ч.4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ у4частник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2). несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст. 67 закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержатся нарушения требований ч.5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Ремстрой» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии Колесникова С.В., проголосовала за признание заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тринадцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях Колесниковой С.В., выразившихся в принятии решения о признании заявки ООО «Ремстрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, которым Колесникова С.В., признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, положены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) поступила жалоба ООО «Ремстрой» (далее — заявитель) на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт по благоустройству общественной территории городского поселения - город Богучар (Благоустройство центральной части г. Богучар, прилегающих улиц и реконструкция набережной реки Богучарка) (извещение №) (далее - аукцион), выразившиеся в отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - з) Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу об обоснованности жалобы по следующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (макримальная) цена контракта - 17516790, 84 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № заявка № (от ООО «Ремстрой») признана несоответствующей требованиям документации об аукционе: в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно:

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок

запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к материалам, используемым при проведении работ установлены в Приложении 1 к Техническому заданию) (далее - Требования к материалам).

Пунктом 6 Требований к материалам установлены показатели материала: «Плитка фигурная тротуарная, серая «ПРАГА» или эквивалент ГОСТ 17608-91, 4 типоразмер»: длина должна быть более 200 мм, ширина не должна быть менее 100 мм.

В пункте 6 заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» содержится предложение о поставке материала: «Плитка фигурная тротуарная, серая «ПРАГА» ГОСТ 17608-91» 4 типоразмер: длина 140 мм, ширина 210 мм.

На рассмотрении жалобы представители заявителя пояснили, что при составлении заявки на участие в аукционе вследствие технической ошибки

заявитель изменил местами показатели «длина» и «ширина». В конечном итоге предлагается к поставке товар, характеристики которого соответствуют описанию, а именно: 140 (что не менее 100) х 210 (что более 200).

Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу что для товара «Плитка» показатели «длина», «ширина» носят условный характер и перемена мест данных показателей не влияет на конечный результат в отношении функциональных и качественных характеристик поставляемого товара. Таким образом, отсутствуют основания для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по данному основанию.

Пунктом 9 Требований к материалам установлены показатели материала: «Лоток дождевой»: длина должна быть не более 500 мм, ширина - должна быть не менее 200 мм, высота должна быть 80 мм; объем бетона - не более 0, 008 м куб.

В пункте 9 заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» содержится предложение о поставке материала: «Лоток дождевой»: длина - 500 мм, ширина - 400 мм, высота - 80 мм; объем бетона - 0, 008 м куб.

Таким образом, информация о конкретных показателях материала «Лоток дождевой», представленная заявителем в пункте 9 заявки на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 10 Требований к материалам установлены показатели материала: «Смеси бетонные (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 26633-2012): «Фракция заполнителя, мм - должна быть от 5 до 20».

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 1.4 документации об аукционе) если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя, которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции.

Изучив содержание технического задания, Инструкции по заполнению заявки, принимая во внимание то обстоятельство, в п. 10 Требований к материалам не установлено требование о соответствии материала ГОСТ 8267-93, показатель «Фракция заполнителя» не отмечен значком «*», Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе по основанию не представления значения: «Фракция заполнителя» в виде диапазона.

Согласно ч.4 ст. ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова С.В проголосовала за признание заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Колесникова С.В. является должностным лицом - членом аукционной комиссии Администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (распоряжение администрации городского поселения город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К установленному законом разрешению дела об административном правонарушении, в том числе, относится соблюдение порядка возбуждения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не возможно определить, какие конкретно полномочия Колесникова С.В. как члена аукционной комиссии администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области

привели к тому, что аукционная комиссия приняла решение о признании заявки на участие в аукционе ООО «Ремстрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В чем именно заключается ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Колесниковой С.В.

В данном конкретном случае выводы о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Колесниковой С.В. не мотивированы и не подтверждены документами, определяющими ее служебные обязанности.

При вынесении оспариваемого постановления заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области оценка этим обстоятельствам дана не была.

Допущенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выяснены все имеющие существенные значение обстоятельства, в связи с чем выводы о вине Колесниковой С.В. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Колесникова С.В., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья О.А. Гузева