Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-475/2022

11RS0004-01-2022-000051-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 мая 2022 года гражданское дело по иску Муталова Р.Р. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни истца ненадлежащими условиями экологической окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Муталов Р.Р. обратился в суд с административным иском к администрации МР «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды. В обоснование иска указал, что с **.**.** по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, расположенное по адресу: ********** По прибытию в исправительное учреждение фактически с первых дней административный истец почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Данные симптомы появились в связи с нахождением исправительного учреждения поблизости с полигоном отходов **********. На указанном полигоне размещаются отходы, образуемые в МО МР «********** Согласно представленной информации предполагаемой причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов полигона. Мониторинг атмосферного воздуха на территории ИК-49 не осуществлялся, исследования загрязнения воздуха не проводились. Расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов ********** негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца, его самочувствие, так как, не имея иной альтернативы, истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с полигона отходов **********, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с указанного полигона отходов. Факт ухудшения здоровья, в связи с нахождением вблизи полигона отходов **********, истец в настоящее время указать не может, однако длительность срока, в течении которого он испытывает неудобства и морально-нравственное страдания, однозначно затронули качество его жизни и благополучия, настолько, что частной жизни истца был причинен ущерб, который не может считаться лишь последствием лишения свободы.

Муталов Р.Р. просит суд признать факт негативного влиянии полигона отходов ********** на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в непосредственной близости от указанного полигона отходов, вследствие действия (бездействия) ответчика, выразившегося в длительном негативном влиянии на качество его жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений; взыскать в пользу истца справедливую компенсацию в размере 728 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МР «Печора» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, ООО «Центр экологического партнерства», ООО «Консул».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Центр экологического партнерства», ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК представили отзыв, в котором требования не поддерживают.

Определением Печорского городского суда от **.**.** суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Муталов Р.Р. осужден ********** городским судом **.**.** по №... УК РФ с назначением наказания в виде ****.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** Муталов Р.Р. прибыл **.**.**, убыл в СИЗО-3 ********** УФСИН России по РК **.**.**, за указанный период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК неоднократно убывал в иные учреждения, что подтверждается справкой по личному делу.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на территории МО МР **********» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в №....

Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «**********», дата возникновения собственности – 06.10.2012г.

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «********** от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «**********» в лице председателя Комитета Яковиной Г.С., действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора Шутова О.И., действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района **********» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «**********» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района **********», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «**********», в лице председателя Комитета Яковиной Г.С. и ООО «Консул», в лице генерального директора Шутова О.И., расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон.

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района **********», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района **********» в лице председателя Яковиной Г.С., действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства», именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20лет.

Согласно передаточному акту от **.**.**. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора Поповой Н.В. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.**. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР **********» № ОРО: №.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» №... от **.**.** о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По сведениям ********** районного отдела по охране окружающей среды Минприроды ********** от **.**.** ежегодно с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, несанкционированного размещения отходов производства и потребления ********** отделом проводится осмотр территории полигона хранения ТКО в **********.

За период с **.**.** годы возгорания на полигоне ********** не фиксировались, заявлений от граждан о возгорании полигона не поступало.

Согласно представленным сведениям ГУ МЧС России по РК в период с **.**.** года по **.**.** подразделения пожарной охраны ********** выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе **********, один раз – **.**.**.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ********** от **.**.** следует, что по результатам осмотров на территории полигона фиксируется задымление части территории, открытые очаги возгорания отходов не фиксировались, предположительно причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов в «теле» полигона в результате взаимодействия «свалочного газа» с воздухом. За пределами обвалования очаги возгорания в результате осмотров не обнаружены. Для выполнения работ по предупреждению и обеспечению безопасности, устранению тления на городском полигоне были привлечены силы и техника ООО «Центр Экологического Партнерства».

Как следует из отзыва, представленного ООО «Центр Экологического партнерства» **.**.**. ООО «ЦЭП» приступило к эксплуатации объекта размещения отходов в ********** РК № ГРОРО №..., кадастровый номер земельного участка: №.... В течение 3 месяцев с начала эксплуатации ОРО был приведен в нормативное состояние, в том числе расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, шлагбаум, система видеонаблюдения, установлен весовой контроль. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, разработан расчетный проект Санитарно-защитной зоны. Получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объекта и проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам. Ближайшая граница полигона находится на удалении 760 м. от границы режимного объекта ИК-49, и в 1 км. от ближайшего сооружения на территории режимного объекта, то есть объекты ИК-49 не попадают в санитарно-защитную зону полигона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в №..., расположенный за **********, не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16.

Истец с жалобами на ухудшение качества жизни, по вопросу негативного влияния полигона отходов **********, в администрацию ФКУ ИК-49 не обращался.

Привлечение в **.**.** годах ООО «Консул» и администрации МР «********** к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6,35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истца на качество его жизни.

Сам по себе факт расположения объекта размещения отходов рядом с территорией ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не является безусловным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муталова Р.Р. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 31.05.2022 года