Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Штенцова О.А. копия

Дело № 10-14/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 07.04.2022, которым

Четин Евгений Иванович, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мировым судьей решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам,

установил:

Четин Е.И. признан виновным в угрозе убийством Субботиной Е.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что в его резолютивной части не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании прокурор Семенов К.В. на удовлетворении представления настаивал.

Осужденный Четин Е.И. и потерпевшая Субботина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Четина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которые мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены.Обстоятельства совершения преступлений установлены мировым судьей путем исследования, анализа и сопоставления показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшей Субботиной М.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменных материалов уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Четина Е.И., влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении Четину Е.И. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса по вещественным доказательства.

На основании постановления дознавателя от 18.04.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 фотографии потерпевшей Субботиной Е.М. с телесными повреждениями.

В резолютивной части приговора мировым судьей не принято решение о судьбе вещественных доказательств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 07.04.2022 в отношении Четина Е.И. изменить:

в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по уголовному делу - две фотографии потерпевшей Субботиной Е.М. с телесными повреждениями - хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор в отношении Четина Е.И. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья     Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

судебного участка № Пермского судебного

района <адрес>