Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2021 ~ М-1099/2021 от 17.03.2021

Дело № 2–2324/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001508-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягодина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере          45 056 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 23.11.2020 по 13.12.2021 в размере 173 916,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 225 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указывается на то, что в приобретенной ею на основании договора участия в долевом строительстве №Б/2/1/12/91/1/ФСК от 12 октября 2018 г. квартире по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, бульвар Воронцовский, д. 11, корп.5,              кв. 876, обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям СП и СНиП, стоимость устранения которых, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 45 056 рублей. В связи с установленными нарушениями его прав как потребителя истец просила об удовлетворении заявленных требований на основании положений статей 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Глазков А.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» Дорофеева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по существу иска в письменном виде, в которых указывается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в третьего лица АО «СУ-267», представитель которого, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Ягодиной Натальей Владимировной заключен Договор участия в долевом строительстве №Б/2/1/12/91/1/ФСК от 12 октября 2018 г. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (студию) общей проектной площадью 25,69 кв.м., со следующими характеристиками: этаж 12, строительный номер № секция - 1, строительные оси Ас-Вс; 8с-9с (далее по тексту также - «Квартира») (п. 1.2, п.2.1, п.2.2 Договора) в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 г. (п.2.4 Договора), а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном разд.4 Договора.

Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

27 марта 2019 г. участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи.

В силу того, что в Квартире были выявлены строительные недостатки, Участником долевого строительства была инициирована строительно-техническая экспертиза Квартиры.

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования Квартиры, составленному специалистами ООО «Центр экспертных заключений, в процессе осмотра экспертами были определены виды выполненных работ в квартире, не соответствующих требованиям СНиП и СП, а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, стен) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы дефекты конструктивных элементов Квартиры. В результате производства строительно-технического исследования обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, требованиям СП и СНиП в данной Квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков составила 277 644 руб. (Заключение эксперта № 153 от 19 октября 2020 г.).

07 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии и причинах недостатков квартиры, а также для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков.

Заключением эксперта от 13 октября 2021 года № 21-101-Д-2-2334/2021-АНО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что витражная конструкция балкона в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-201 п. 5.1.5 и требованиям СП 426.1325800.2020 п. 4.6; при этом недостатки носят строительный характер, то есть возникли вследствие строительных работ; стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере     45 056 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. Указанные выводы подтверждены экспертом Дейко В.Н. в ходе его допроса в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика.

В соответствии со ст. 22 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензией от 07 ноября 2020 г. истец потребовала от застройщика выплаты денежных средств на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем требования истца как потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 45 056 рублей.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд не находит, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 50 056 рубля (45046+45056+10000/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию подлежат подтвержденные документально расходы по досудебной оценке стоимости устранения недостатков в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 225 рублей 67 копеек, как связанные с защитой нарушенного права.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 203 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Ягодиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Ягодиной Натальи Владимировны стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работы в сумме 45 056 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 45 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 056 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 225 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 203 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин