Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1564/2022;) ~ М-1628/2022 от 19.12.2022

Дело № 2 – 45/2023

03RS0031-01-2022-002097-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года         село Языково

    Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием представителя истца Саетгареевой Р.А. – Салимова М.Р.,

ответчика Ялаева Р.Х. и его представителя Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгареевой Регины Альбертовны к Ялаеву Рамилю Хатмулловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саетгареева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящийся в собственности Саетгареева Р.А. ДТП оформлено сотрудниками Отдела МВД России по Благоварскому району. Согласно административного материала виновником ДТП признан Ялаев Р.Х., управлявший и являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем Саетгареевой Р.А. подано заявление о наступлении страхового случая в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (виновник уведомлен надлежащим образом), о чем был составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Саетгареевой Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом лимит выплаты по ОСАГО исчерпан. Согласно отчета № по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 1 056 443,30 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности, виновником ДТП, а также лицом причинившим ущерб, является Ялаев Р.Х. Таким образом лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является Ялаев Р.Х. Исходя из изложенного, просит взыскать с Ялаева Р.Х. в свою пользу денежную сумму, необходимую для ремонта автомобиля в размере 656 443,30 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ялаева Р.Х. в пользу истца денежную сумму, необходимую для ремонта автомобиля в размере 259 887 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму необходимую для ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей.

Истец Саетгареева Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседание была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

Представитель истца Салимов М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ялаев Р.Х. и его представитель Сафуанова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Салимова М.Р., а также ответчика Ялаева Р.Х. и его представителя Сафуанову Р.Р., исследовав материалы дела, административный материал, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Ялаева Р.Х. и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящийся в собственности Саетгареевой Р.А.

Из материала об административном правонарушении следует, что виновников в данном дорожно-транспортного происшествия признан Ялаев Р.Х., который, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомашины, в результате чего совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 Ялаеву Р.Х. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения административного материала и у суда сомнений не вызывает.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Ялаева Р.Х. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Ялаева Р.Х. истцу Саетгареевой Р.А. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ялаевым Р.Х. доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» представителем Саетгареевой Р.А. подано заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (виновник уведомлен надлежащим образом), о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в РБ Саетгареевой Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 394 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 1 056 443,30 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Ялаев Р.Х. и его представитель Сафуанова Р.Р. выразили несогласие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Все заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 649 347 рублей, без учета износа составила 964 712 рублей.

Стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, годные для реализации на вторичном рынке, запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 177 231 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 659 887 рублей.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. Напротив, на основании заключения ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои требования в части взыскания денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля и просил взыскать с ответчика Ялаева Р.Х. 259 887 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 5 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Ялаева Р.Р., являющемуся собственником источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения ответчика Ялаева Р.Р. от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд находит исковые требования Саетгареевой Р.А. о взыскании с Ялаева Р.Р. денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля в размере 259 887 рублей (659 887 рублей – 394 400 рублей – 5 600 суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей суд считает необходимым оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

    В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по РБ представителем Саетгареевой Р.А. подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в РБ Саетгареевой Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 394 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные индивидуальные особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающие личные имущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, нет имеется.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

    Доводы представителя ответчика о том, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является не Саетгареева Р.А., суд находит несостоятельным, поскольку истица приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно гражданского законодательства не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, указанное транспортное средство застраховано истицей как собственником транспортного средства по договору ОСАГО в «Альфа страхование».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в сумме 9 800 рублей (98% от 10 000 рублей), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку на основании указанного выше заключения истец определил размер ущерба, а за основу было взято экспертное заключение ООО «Медиана», а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 569,70 рублей (98% от 9 765 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 45 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

ООО «Медиана» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца Саетгареевой Р.А. и ответчика Ялаева Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Ялаева подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 44 100 рублей (98% от 45 000 рублей), с истца Саетгареевой Р.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей (2% от 45 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя Салимова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Саетгареевой Р.А. денежных средств в размере 35 000 рублей), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, в размере 15 000 рублей, поскольку считает сумму в размере 35 000 рублей несоразмерной понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетгареевой Регины Альбертовны к Ялаеву Рамилю Хатмулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ялаева Рамиля Хатмулловича в пользу Саетгареевой Регины Альбертовны денежную сумму, необходимую для ремонта автомобиля в размере 259 887 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ялаеву Рамилю Хатмулловичу, отказать.

Взыскать с Ялаева Рамиля Хатмулловича в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 44 100 рублей.

Взыскать с Саетгареевой Регины Альбертовны в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей.

Исковые требования Саетгареевой Регины Альбертовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан         А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.