Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-108/2022 от 04.03.2022

                                                                   Гражданское дело №2-206/2022

                                                            24RS0050-01-2022-000147-93

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.                                                        с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истцов Цых А.В., Цых Н.А., Цых В.В.,

ответчика Кихтенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цых Александра Викторовича, Цых Нины Александровны, Цых Виктора Викторовича, Цых Виктора Викторовича к Кихтенко Елене Григорьевне, Кихтенко Сергею Александровичу, Прохоренко (Кихтенко) Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Цых А.В., Цых Н.А., Цых В.В., Цых В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кихтенко Е.Г., Кихтенко С.А., Кихтенко Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05 января 2022 г. произошел пожар домовладения, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, объектом пожара является двухвартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес> повреждена кровля, конструктивные элементы частично уничтожены, имеются следы воздействия от воды на обоях в помещениях зала, кухни, туалета. Очаг пожара находился в кочегарке <адрес> месте расположения кирпичной дымовой трубы, на стыке потолочного перекрытия. Для установления суммы ущерба 18.01.2022 был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключения которого рыночная стоимость ущерба в результате пожара жилого дома, принадлежащего истцам составила 323 000 рублей. 03.02.2022 ответчику была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 323 000 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 4 000 рублей, расходов за подготовку заключения в размере 8 000 рублей, однако ответчик Кихтенко Е.Г. отказалась от возмещения ущерба. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, при пожаре от которой был причинен ущерб истцам, то должны возмещать данный ущерб в солидарном порядке. С учетом изложенного, просят взыскать с Кихтенко Е.Г., Кихтенко С.А., Кихтенко Ю.А. в пользу истцов в счет возмещения причиненных пожаром убытков в сумме 323 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636 рублей 82 копеек за период с 14.02.2022 по 31.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 4 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 500 рублей, расходы за подготовку заключения оценочной суммы ущерба в размере 8 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кихтенко Ю.А. и Кихтенко С.А. (фамилия изменена на Прохоренко).

    В судебном заседании истцы Цых А.В., Цых Н.А., Цых В.В. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему доводам, от требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636 рублей 82 копеек за период с 14.02.2022 по 31.07.2022 отказались. Дополнительно пояснили, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> принадлежит им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, фактически в квартире проживают родители Цых В.В. и Цых Н.А. 05 января 2022 г. находились дома, Цых А.В. вышел на улицу, увидел у соседей в <адрес> горит кочегарка, огонь был изнутри, побежал помогать тушить огонь, позже приехали пожарные, ждали отключение электроэнергии, огонь распространился на крышу дома, которая является единой на весь дом. Пожар тушили примерно до 03 часов 30 минут, в результате пожара была полностью уничтожена крыша дома и перекрытия, внутрь дома бежала вода, которую потом сливали с натяжных потолков в квартире, повреждена электропроводка, сгорели две антенны. Общая сумма причиненного ущерба согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 323 000 рублей, претензия о возмещении ущерба была оставлена Кихтенко Е.Г. (собственника дома и фактически проживающего в доме лица) без удовлетворения, были только обещания с ее стороны о восстановлении крыши, сказала, что у нее отсутствует финансовая возможность и чтобы они обращались в судебном порядке. Поскольку пожар произошел в зимнее время, они не могли ждать когда им восстановит своими силами крышу дома Кихтенко Е.Г., в связи с чем самостоятельно произвели ее ремонт, до конца еще работы не произведены, кроме того, были повреждения от залитой воды в самой квартире, которые они не предъявляют ко взысканию.

          Истец Цых В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кихтенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ее стороны никаких умышленных действий не было на причинение вреда соседям и их имуществу, она также сама пострадала в результате пожара, еле успев выскочить из дома. Действительно очаг возгорания был у нее в кочегарке, загорелось в отверстии между кирпичом и трубой. Она говорила соседям Цых, что будет восстанавливать крышу дома, однако финансовой возможности за две недели это сделать у нее не было ввиду отсутствия денежных средств, поскольку она является пенсионеркой. От возмещения ущерба она не отказывалась, вызвала специалиста, который обсчитал ей количество материала на восстановление крыши всего дома, однако Цых не стали ждать и самостоятельно произвели ремонт крыши над своей квартирой, она впоследствии также восстановила крышу у себя над квартирой, восстановила кочегарку, но в доме до сих пор не произвела ремонт. С заявленной истцами стоимостью ущерба она не согласна, признает сумму 224 199 рублей 81 копейку, которая фактически составила по ее расчетам, при этом считает, что из данной суммы необходимо вычесть 30 000 рублей, которые были выплачены Цых государством в качестве материальной помощи от пожара. Кроме того, указала, что она после пожара обратилась в Сухобузимское лесничество с заявлением о выделении ей леса для строительства (проведения ремонтных работ), которое было удовлетворено, ей выделено 50 кубов леса, однако такой возможностью Цых не воспользовались, в связи с чем считает на эту сумму также должны быть уменьшены заявленные требования. Заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, расходов по заключению оценки ущерба не признает в полном объеме, указав, что какая-либо необходимость обращения в судебном порядке отсутствовала, она с самого начала не отказывалась от возмещения ущерба. Более того, на квартиру уже был наложен запрет на совершение действий по регистрации по постановлению ОСП по Сухобузимскому району от 30.10.2020.

        Ответчики Кихтенко С.А. и Прохоренко (Кихтенко) Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, действительно имеют по ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживают длительное время, Кихтенко С.А. работает и живет в <адрес>, Прохоренко (Кихтенко) Ю.А. проживает с семьей в <адрес>. Указали, что истцами не представлены доказательства того, что они являются лицами, причинившими вред истцам, соответственно, не могут являться ответчиками по делу. По факту доследственной проверки, согласно акта о пожаре, установлено, что возгорание в произошло в помещении кочегарки от отопительной печи, расположенной в <адрес> вышеуказанного дома, лицом, эксплуатирующим отопительную печь, является Кихтенко Е.Г. Кроме того, им как собственникам жилого помещения (по ? доли) в результате пожара также причинен имущественный вред, поскольку в результате пожара сильно пострадало жилое помещение (сгорела кочегарка, кладовка, веранда, произошло задымление и закопчение всех жилых помещений квартиры, в результате тушения пожара все жилые помещения были залиты водой, в связи с чем полностью уничтожено потолочное покрытие, обои, электропроводка и находящееся в квартире имущество (вещи, мебель), однако они не желают предъявлять исковые требования к своей матери Кихтенко Е.Г., проживающей в жилом помещении и эксплуатирующей печь, от которой произошло возгорание, она самостоятельно восстанавливает поврежденное имущество (произвела замену крыши, ремонт кочегарки, веранды и других помещений).

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав истцов, ответчика Кихтенко Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Цых Александр Викторович, Цых Нина Александровна, Цых Виктор Викторович, Цих Виктор Викторович (по ? доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022.

Правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются Кихтенко Е.Г., Кихтенко С.А., Прохоренко (Кихтенко) Ю.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2022, договора на передачу квартиры в собственность граждан № 1360 от 28.10.1993, из которого следует, что данное жилое помещение было предоставлено в общую долевую собственность ФИО14, Кихтенко Е.Г., Кихтенко Ю.А., Кихтенко С.А. (по ? доли). Судом установлено, что ФИО14 умер, на его долю вступила в наследство супруга Кихтенко Е.Г., ? доли, принадлежащей дочери Прохоренко (Кихтенко) Ю.А., в установленном законом порядке не оформлена, фактически в данном жилом помещении проживает ответчик Кихтенко Е.Г., дети выехали из квартиры, создав свои семьи, длительное время проживают отдельно, Кихтенко С.А. проживает в <адрес>, Прохоренко (Кихтенко) Ю.А. проживает в <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждены пояснениями ответчика Кихтенко Е.Г. и письменными пояснениями ответчиков Кихтенко С.А., Прохоренко (Кихтенко) Ю.А.

Факт произошедшего пожара 05.01.2022 по адресу: <адрес> подтвержден представленным по запросу суда отказным материалом № 1 Отдела надзорной деятельности и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, которым установлено, что 05.01.2022 в 02 часа 20 минут на ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Принятыми мерами подразделения ПСЧ-63, ПЧ-341 прибывшим на место вызова в 02 часа 24 минуты 05.01.2022 открытое горение веранды <адрес>, кровли двух квартир на общей площади 262 кв.м., в 04 часа 50 минут 05.01.2022 пожар ликвидирован. Очаг пожара находился в кочегарке <адрес> месте расположения кирпичной дымовой трубы, на стыке потолочного перекрытия. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам от 20.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кихтенко Е.Г. по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава, постановлено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Кихтенко Е.Г. Согласно донесения о пожаре от 05.01.2022, место возгорания пожара – очаг возгорания в кочегарке <адрес> по вышеназванному адресу, время поступления о пожаре – 05.01.2022 в 02 час. 20 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 02 час. 24 мин., расстояние до места пожара – 2 км., время подачи первого ствола – в 02 час. 25 мин., время локализации пожара – в 03 час. 34 мин., время ликвидации последствий пожара – 04 час. 50 мин., условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение, невозможность подать ствол из-за долгого отключения электроэнергии, непринятие мер по тушению жильцами на первоначальном этапе загорания.

Их письменных пояснений Кихтенко Е.Г. от 10.01.2022, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 05.01.2022 она находилась по месту проживания, примерно в 02 часа 20 минут услышала, что булькает вода в батарее, выйдя на веранду дома, увидела, что с правой стороны при выходе из квартиры, горело помещение кочегарки, она выбежала на улицу и увидела, что горит кровля кочегарки, веранды и горит фронтон на кровле ее квартиры. После тушения пожара сотрудники пожарной охраны пояснили, что в трубе имеются щели между кирпичами возле потолочного перекрытия. Она также считает, что возгорание произошло из-за кирпичной трубы в кочегарке, ущерб ее имуществу причинен примерно в размере 1 500 000 рублей, кровлю будет восстанавливать за счет собственных денежных средств, о чем была устная договоренность с соседями. Претензий ни к кому не имеет, ущерб возмести перекрытием кровли.

Их письменных пояснений Цых Н.А. от 11.01.2022, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 05.01.2022 находилась по месту своего проживания, не спала, в окно увидела, что горит кочегарка у соседей, сначала услышала какой-то странный звук со стороны соседей, после чего она и члены ее семьи вышли на улицу, увидела, что горит кровля у соседей. В результате пожара у нее пострадала кровля над квартирой, спутниковая тарелка «Триколор» с кабелем, обычная антенна с кабелем, электрокабель стоимостью 1725 рублей. Также имеются потеки на обоях и натяжных потолках, оценивает сумму ущерба в результате пожара без учета стоимости поврежденной кровли в размере 43 500 рублей. Ущерб кровли не берет в настоящее время в расчет, поскольку Кихтенко Е.Г. обязалась восстанавливать кровлю за свой счет. Она в свою очередь заказала независимую оценку стоимости восстановления поврежденной кровли на случай, если Кихтенко Е.Г. в разумный срок не устранит повреждения, в этом случае намерена обращаться в судебном порядке с требованием о возмещении ущерба в результате произошедшего пожара.

Как следует из заключения специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 3101-У/22 об оценке стоимости ущерба в результате пожара (дата проведения оценки – 25.01.2022, дата составления заключения – 31.01.2022), рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, составила 323 000 рублей, без учета износа, определена на дату оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись, составлена смета необходимых затрат по следующим действиям: выполнение замены части кровли 99,25 кв.м., выполнение замены покрытия из шифера на участках общей площадью 99,25 кв.м., выполнение учета расходов замены антенн под ключ, выполнение ремонта деревянного перекрытия площадью 91,88 кв.м.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривалось непосредственно ответчиком Кихтенко Е.Г. в судебном заседании, что в течении длительного времени она одна фактически проживает в <адрес> в <адрес>, несет бремя содержания имущества, иные собственники помещения – ее дети в данном жилом помещении не проживают, никакие расходы не несут, контроль за ним не осуществляют.

Поскольку ответчиком Кихтенко Е.Г. не представлено доказательств того, что восстановление кровли и иных повреждений, причиненных в результате пожара, возможно менее затратным способом, то утверждение ответчика о том, что восстановительные работы могли быть произведены в меньшем объеме является голословным и не подтвержденным документально, какие-либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере, доказательств, опровергающих стоимость по восстановлению ущерба истцами, а также иного заключения специалиста в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению суммы ущерба от пожара ответчиком не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

К доводам ответчика Кихтенко Е.Г. о том, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена ввиду выплаты истцам Управлением социальной защиты населения по Сухобузимскому району 30 000 рублей как гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации в результате пожара, а также на сумму возможного предоставления леса Сухобузимским лесничеством при обращении истцов с соответствующим заявлением суд относится критически, поскольку предоставление вышеизложенных мер поддержки носит заявительный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность истцов по данному обращению, установление названных обстоятельств не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт причинения вреда истцам ответчиком Кихтенко Е.Г., неисполнение которой обязанности по осуществлению ненадлежащего контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, сторонами не оспаривалось возникновение очага пожара в кочегарке, принадлежащей ответчику. Суд учитывает, что причиной произошедшего пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) Кихтенко Е.Г., являющейся собственником и фактически проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес>, по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в части взыскания причиненного пожаром ущерба с ответчика Кихтенко Е.Г., не находя оснований для взыскания ущерба с ее детей – Кихтенко С.А. и Прохоренко (Кихтенко) Ю.А.

При этом суд соглашается с выводами отчета об оценке стоимости ущерба в результате пожара ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", согласно которым размер ущерба, причиненного истцам, составил 323 000 рублей, и считает подлежащей взысканию данную сумму с ответчика Кихтенко Е.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные выше нормы права предполагают полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему виновными лицами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кихтенко Е.Г. в пользу истцов в возмещение причиненного пожаром ущерба, определенного заключением специалиста № 3101-У/22 без учета износа, - 323 000 рублей, поэтому доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы, а именно оплачено ООО Юридическая Компания «Правовой Успех+» 4 000 рублей – за подготовку претензии (квитанция к кассовому чеку от 03.02.2022), 4 000 рублей – за подготовку искового заявления к Кихтенко Е.Г. (квитанция к кассовому чеку от 11.02.2022), 1 500 рублей – за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кихтенко Е.Г. (квитанция к кассовому чеку от 11.02.2022). Кроме того, истцами понесены расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 1801-у/22 от 18.01.2022, заключенным между Цых А.В. (заказчиком) и ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022, кассовым чеком от 18.01.2022 на сумму 8 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащей удовлетворению заявленную сумму расходов в общем размере 9 500 рублей, не находя оснований для отказа либо снижения заявленного размера, вопреки доводам ответчика Кихтенко Е.Г., поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы воспользовались своим правом на обращение и предъявление требований о возмещении причиненного пожаром ущерба в судебном порядке.

Истцы просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 557 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 21.02.2022, которые подлежат взысканию с ответчика Кихтенко Е.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 430 рублей (323 000 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цых Александра Викторовича, Цых Нины Александровны, Цых Виктора Викторовича, Цых Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кихтенко Елены Геннадьевны в пользу Цых Александра Викторовича, Цых Нины Александровны, Цых Виктора Викторовича, Цых Виктора Викторовича 323 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате пожара, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей, всего: 346 930 (триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

             Председательствующий:                    подпись               Е.В. Белобородова

             Мотивированный текст решения составлен 30 июня 2022 г.

             Копия верна:

             Судья                                                                             Е.В. Белобородова