Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 27 июля 2022 года по заявлению Коновалова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу и иску АО «Тинькофф Банк» о выдач судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коновалова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 19 марта 2020 г. о взыскании с него задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору номер от 20.12.2017г., указав, что копию судебного приказа не получал, на данный момент проживает по адресу: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 марта 2020 г.

Коновалов А.С. не согласился с определением мирового судьи от 27 июля 2022 года и подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62).

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен se предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области с Коновалова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0283665271 от 20.12.2017г. в сумме 234748,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773,74 руб.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника для принесения возражений по адресу, указанному в заявлении: г.Волгоград ул. Арчединская д.9. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

06.07.2021 судебным приставом – исполнителем Советского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 114389/21/34041-ИП

04.07.2022 Коновалов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

При этом, как верно указал мировой судья, Коновалов А.С. ни в заявлении, ни в судебном заседании доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, не привел.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом неполучение должником корреспонденции уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к выводу о том, что причины пропуска Коноваловым А.С. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительны, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Коновалова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 27 июля 2022 года а оставить без изменения,

частную жалобу Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пустовая