Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2372/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2372/2022

УИД 35RS0010-01-2021-010495-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            24 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюка А. В. к ООО "Лесспецсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынюк А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что с 01.03.2019 по 10.12.2020 работал в ООО "Лесспецсервис" у Михайлова В.В. в должности вальщика леса. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудовую книжку и все необходимые документы для трудоустройства он передавал бригадиру – вальщику ФИО1, который отправлял их в отдел кадров. Инструмент для работы и расходные материалы покупал он самостоятельно. При трудоустройстве была оговорена оплата труда в зависимости от объема выполненной работы в размере 200 рублей за 1 кубометр, однако с апреля 2020 года начались регулярные задержки по выплате заработной платы.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Лесспецсервис" в период с 01.03.2019 по 10.12.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Мартынюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика ООО "Лесспецсервис" по доверенности Ноговицина О.Н., Михайлов М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что трудовых отношений между ООО "Лесспецсервис" и Мартынюком А.В. никогда не было.

    Суд, заслушав истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения Мартынюком А.В. трудовых обязанностей в рассматриваемый период в ООО "Лесспецсервис" на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет выписку со счета банковской карты на имя Мартынюка А.В.

    Суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Мартынюком А.В. и ООО "Лесспецсервис", поскольку бесспорно установить, что истец выполнял трудовую функцию, не представляется возможным, выписка содержит сведения о поступлении денежных средств от физического лица – ФИО1

    В судебном заседании истец также не отрицал, что денежные средства получал от ФИО1

Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между Мартынюком А.В. и ООО "Лесспецсервис".

ФИО1, работавший в юридически значимый период у ИП Михайлова М.В., в судебном заседании также указал, что истец мог бы быть трудоустроен как у ИП Михайлова М.В., так и в ООО «Лесспецсервис», директором которого является Михайлов М.В.

Четко установленного рабочего времени и времени отдыха, что характерно для трудовых отношений, в рассматриваемом случае определено не было: так работавшие вместе в бригаде (по словам истца) на делянке ФИО1 (вальщик леса у ИП Михайлова), ФИО2 (вальщик леса в ООО Лесспецсервис») и истец осуществляли трудовую функцию по разному графику: по мере необходимости вызывались ФИО1 на работу, при этом Мартынюк А.В. находился на месте проведения работ 2 недели (затем неделя отдыха), иногда неделю (2 дня отдыха); ФИО2 работал 5 рабочих дней, затем суббота и воскресенье были выходными днями.

Предоставление трудовых отпусков, отпусков в связи с временной нетрудоспособностью не предусматривалось (показания ФИО1 в судебном заседании).

Оплата осуществлялась исходя из объема фактически заготовленной древесины, денежные средства в счет оплаты распределись ФИО1, именно он их выдавал на руки Мартынюку А.В. наличными денежными средствами либо перечислял на карту (в зависимости от способа получения денежных средств от Михайлова за заготовленную древесину).

Заготовка осуществлялась с помощью бензопил, находившихся в собственности вальщиков, ремонт пил и их заправка топливом также осуществлялась собственниками бензопил.

Конкретные сроки выплаты денежных средств в счет оплаты заготовленной древесины предусмотрены не были, расчет осуществлялся по мере отгрузки древесины и поступления денежных средств ФИО1указанные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей, при этом последние предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Михайлов М.В. также отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО «Лесспецсервис», директором которого он является, и истцом.

При этом, возможность оформления документов о приеме на работу объективно существовала: допрошенные в качестве свидетелей (как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика) ФИО3, ФИО2, ФИО4

Однако соответствующего заявления о приеме на работу истец не подавал.

Документов, содержащих сведения о том, что истец осуществлял деятельность в ООО "Лесспецсервис" в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции не имеется.

Иных достоверных доказательств истцом не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были.

Поскольку, представленные истцом доказательства не содержат никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд оценивает данные доказательства как не подтверждающие заявленные истцом требования об установлении факта именно трудовых отношений.

Кроме того, факт привлечения Мартынюка А.В. для выполнения разовых работ именно ООО "Лесспецсервис" в рамках гражданско-правовых отношений также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно позиции истца, Мартынюк А.В. выполнял оговоренные функции в период с 01.03.2019 по 10.12.2020.

Однако, как установлено материалами дела и показаниями свидетелей, вопросы по осуществлению работ обговаривались между Мартынюком А.В. и ФИО1, являвшегося на тот момент вальщиком леса у ИП Михайлова М.В., полномочиями на трудоустройство Мартынюка А.В. в ООО «Лесспецсервис» не обладал, денежные средства за выполненную работу также истец получал от ФИО1, ни одним доказательством по делу не подтвержден факт работы истца именно в ООО «Лесспецсервис», в связи с чем правовых оснований полагать, что Мартынюк А.В. выполнял работы в рамках гражданско-правовых отношений с ООО "Лесспецсервис" не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Мартынюка А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мартынюку А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесспецсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.