Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2023 ~ М-3116/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело №     УИД 50RS0№-72            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица С. А. к ООО «Мега Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Лившиц С.А. предъявил иск к ООО «Мега Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 27.02.2018г. с ООО «Мега Инжиниринг» в пользу Тарановой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 2 327 026 руб.: основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 171 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 671 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2018г. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с Тарановой Н.Г. на Лившица С.А. Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> 06.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2 327 026 руб. 39 коп. Решение до настоящего времени не исполнено, при этом общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 1 019 736 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 684 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей.

Истец Лившиц С.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 5, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 27.02.2018г. с ООО «Мега Инжиниринг» в пользу Тарановой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 2 327 026 руб.: основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 171 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 671 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2018г. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с Тарановой Н.Г. на Лившица С.А. Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> 06.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2 327 026 руб. 39 коп. Решение до настоящего времени не исполнено, при этом общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 1 019 736 руб.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный ответчиком, соглашается с данным расчетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Лившица С.А. к ООО «Мега Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 097 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лившица С. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега Инжиниринг» в пользу Лившица С. А.:

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 684 рубля 36 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей;

а всего взыскать – 396 781 (триста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Н.В. Иванова