Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-658/2018 ~ М-634/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а-658/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                        23 октября 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области по доверенности Кашириной М.Ю.,

административного ответчика Харченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской областиадминистративное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области к Харченко Александру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по данному виду налога,

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Харченко А.Н., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 25760 руб. за 2016 год, пени в размере – 85,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 25845 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 59 85, 333.36, 356, 357, 358, 363, 409, 453 НК РФ, административный истец указал, что согласно сведений УГИБДД ГУВД по Воронежской области налогоплательщик Харченко А.Н., являлся собственником следующих транспортных средств:

    - <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: № год выпуск ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога за автомобиль <данные изъяты> составляет 23800 рублей, за автомобиль <данные изъяты> 1 960 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок Харченко А.Н. не уплатил указанный налог, ему назначена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ и направлено требование об уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок, Харченко А.Н. не исполнил требование, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов с Харченко А.Н., но в связи с возражениями Харченко А.Н. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Автомобиль <данные изъяты> ответчиком был приобретен и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. До момента вступления решения в законную силу и принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, ответчик являлся собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения и имел право на ее владение и пользование. Кроме того, признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание урегулировано положениями ст. 59 НК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что он не является фактическим владельцем транспортного средства, до момента снятия автомобиля с регистрационного учета, не является основанием для списания задолженности по транспортному налогу в порядке ст. 59 НК РФ.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области по доверенности Каширина М.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Харченко А.Н., исковые требования не признал, считает, что налог рассчитан незаконно, так как имеется заочное решение суда от 19.02.2016 года, вступившее в законную силу 22.03.2016 года, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> р/н № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 от имени ФИО2 на основании договора комиссии транспортного средства № и Харченко Александра Николаевича признан недействительным. Из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о регистрации данного автомобиля исключены. Ранее истец обращался с иском о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме 33 907 рублей, пени в размере 58, 17 рублей, а всего 33 965, 17 руб.. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.11.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В силу этого аналогичные требования административного истца на законе не основаны, противоречат решению суда, вступившему в законную силу. Относительно налога на автомобиль «Лада», его расчета и порядка взыскания не высказал никаких возражений.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог в сумме 25 760 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, за транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, - 1 960 рублей; автомобиль <данные изъяты>, р/н №- 3 800 (л.д. 11). Согласно требованиям № Харченко А.Н. начислена пеня на транспортный налог 85, 01 рублей (л.д. 13). Данный факт также подтверждается расчетом сумм (л.д. 16). Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет транспортного налога на сумму 25 760 руб. (л.д. 11), направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Затем выставлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан срок уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сведений о высылке данного требования в адрес административного ответчика суду не представлено. В связи с этим обстоятельством, суд усматривает нарушение процедуры взыскания недоимки по налогу (п. 5 ст. 69 НК РФ). На требовании об уплате налога отсутствует дата его составления, также нет сведений о том, когда оно направлено Харченко А.Н., в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод, что исполнена обязанность по срокам, предусмотренная ч. 1 ст. 70 НК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в виду выявленных нарушений Налогового Кодекса РФ.

Также по существу взимания транспортного налога с административного ответчика как с собственника автомобиля <данные изъяты> судом установлено следующее.

Согласно заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2016 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номерной знак № был признан недействительным, из реестра регистрационный сведений МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области исключены сведения о регистрации указанного автомобиля за Харченко А.Н.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу указанной нормы, по состоянию на 2016 г. административный ответчик не является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номерной знак №, следовательно, транспортный налог за указанный автомобиль взысканию с Харченко А.Н. не подлежит.

Также ранее Калачеевским районным судом Воронежской области между теми же сторонами - Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Воронежской области и Харченко Александром Николаевичем был рассмотрен спор о взыскании транспонтного налога как с собственника автомобиля    <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номерной знак №. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.11.2016 г. в иске было отказано, так как установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик является собственником автомобиля БМВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номерной знак № был признан недействительным. Суд применил положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Учитывая тот факт, что совпадают и стороны и объект налогообложения, то выводы решения суда являются обязательными при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области к Харченко Александру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 25760 руб., за 2016 год, пени в размере 85,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 25845, 01 руб. – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

          Судья                                                                                                    И.В.Соляная