Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 31.01.2023

                            Дело № 1-161/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медыченко Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Медыченко А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), вновь совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 12 часов 57 минут, Медыченко А.Н. являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя по внезапно возникшему, преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «ПУД», которое расположено по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПУД», а именно две упаковки колбасы «<данные изъяты>» массой 500 г каждая, стоимость одной упаковки 132 рубля 25 копеек, на общую сумму 264 рубля 50 копеек, без учета НДС. Однако, Медыченко А.Н. довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «ПУД» <данные изъяты> В результате своих преступных действий Медыченко А.Н. мог причинить ООО «Пуд» материальный ущерб на сумму 264 рубля 50 копеек.

Своими умышленными действиями Медыченко А.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Медыченко А.Н. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства, а также право обвиняемого быть судимым в его присутствии, указывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев предусмотренных федеральным законом.

Часть 4 ст.247 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Медыченко А.Н. подал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> ходатайство Медыченко А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, установлено, что данное ходатайство не является вынужденным, судебное заседание назначено с применением правил, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ, т.е. в отсутствие обвиняемого, в общем порядке судебного разбирательства.

Из показаний Медыченко А.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки в сфере строительства. Периодически приезжает в г. Ялта, с целью поиска работы. В 2021 году он приехал в г. Ялта на сезонную подработку, где <дата> им из магазина «ПУД», расположенного по адресу <адрес> была совершена кража продуктов питания на общую сумму 1300 рублей. Мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф им оплачен не был в связи с финансовыми трудностями. В конце лета 2021 года он уехал домой по месту жительства и регистрации. В октябре 2022 года он снова приехал в г. Ялта совместно с сожительницей с целью поиска работы, где они сняли комнату в хостеле по адресу <адрес>. Устроился неофициально на работу – строительный объект. Вскоре сожительница уехала назад в Красноярск, а он потерял паспорт. Работу найти не успел, в то же время денежные средства у него закончились. Так, <дата> в связи с финансовыми трудностями он решил похитить продукты питания в магазине. Для этого около 12 часов 40 минут он зашел в магазин «ПУД», расположенный по адресу <адрес>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> где зайдя в торговый зал магазина он подошел к колбасному отделу и взяв с прилавка два батона колбасы Салями засунул их во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего взял батон хлеба и направился к кассе. Пройдя через кассовую зону, он оплатил за батон хлеба и направился на выход из магазина. Перед выходом из строения, где расположен магазин его остановил сотрудник охраны магазина, который сказал ему, что подозревает его в совершении хищения товара из магазина. После чего его отвели в подсобное помещение магазина, где он выложил на стол похищенный им ранее и спрятанный в куртку два батона колбасы (л.д. 37-41).

<дата> Медыченко А.Н. явился с повинной, в которой подробно рассказал о деталях совершенного им преступления, имевшего место <дата>, чистосердечно раскаялся в содеянном, без какого либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> от <дата>, в ходе предварительного расследования которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которых, с <дата> он работает в ООО «ПУД» на должности инспектора группы контроля службы безопасности. В его обязанности входит представление интересов ООО «ПУД» в правоохранительных органах и иных инстанциях, а так же осуществление безопасности работы объектов принадлежащих ООО «ПУД». Так <дата> от заместителя управляющего магазина <данные изъяты>, которая работает в ООО «ПУД», а именно магазин №<номер>, который расположен по адресу <адрес>, ему стало известно, что ею был задержан мужчина, который ранее <дата> в обеденное время совершил кражу продуктов питания из помещения торгового зала магазина, а именно двух упаковок колбасы <данные изъяты> массой 0,5 кг каждая, стоимость одной упаковки 132 рубля 25 копеек, на общую сумму 264 рубля 50 копеек, без учета НДС, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции были установлены данные мужчины, им оказался Медыченко А.Н. В ходе написания заявления <данные изъяты> от <дата> была указана неправильная стоимость похищенного имущества, так как не до конца разобралась в бухгалтерской документации. В настоящий момент настаивает, что стоимость имущества указанная им в ходе допроса является верной. В настоящий момент ООО «ПУД» к Медыченко А.Н. претензий не имеет, так как имущество, которое он пытался похитить, было возвращено (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которых, в настоящее время она работает заместителем управляющего в ООО «ПУД» магазин 580, который расположен по адресу <адрес>. В ее обязанности входит контроль за качеством товаров, его сохранность, а так же контроль работы персонала. Так <дата> она находилась на рабочем месте в магазине 580 по адресу: <адрес>, а именно в комнате администратора, где при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина она увидела, как примерно в 12 часов 40 минут, зашел ранее неизвестный ей мужчина, который вызвал у нее подозрение и она решила просмотреть за его действиями, так как предполагала, что он может взять товар и не расплатившись за него выйти из помещения магазина. Далее она увидела, как данный мужчина зайдя в отдел с мясной продукцией взял с холодильника витрины товар, который положил во внутренний карман одетой на нем куртки и стал ходить по залу, а она в свою очередь вышла в зал, где подойдя к контролеру торгового зала <данные изъяты>, указала на данного мужчину, а также попросила за ним присмотреть, так как думала, что возможно он все же оплатит товар, а положил он его к себе в куртку, с целью удобства перемещения по магазину. Далее примерно через 5-10 минут на вход в помещение магазина, за кассовой зоной меня позвал <данные изъяты> который сообщил мне, что он задержал данного мужчину, так как тот возможно не рассчитался за товар, который им был взят, то есть попросту он его украл. Далее были вызваны сотрудники полиции, а мужчина приглашен в подсобное помещение, чтобы он не скрылся до приезда сотрудников полиции, также мужчина достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки две вакуумные упаковки колбасы <данные изъяты>». После чего спустя примерно 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Далее мне стало известно, что мужчину зовут <данные изъяты> По факту вызова полиции она сообщила инспектору группы контроля службы безопасности ООО «ПУД» <данные изъяты>, с целью информации и дальнейшего сотрудничества с сотрудниками полиции. Также хочет добавить, что видеозапись, на которой Медыченко А.Н. совершает кражу продуктов питания не сохранилось, так как при переносе ее на дисковый накопитель информации произошел перепад напряжения и она удалилась (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., в ходе предварительного расследования которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которых, в настоящее время он работает в ООО «ПУД» магазин 580, который расположен по адресу <адрес>, в должности контролера торгового зала. В его обязанности входит контроль за посетителями, а также предотвращение краж из магазина.

Так <дата> он находился на рабочем месте в магазине 580 по адресу: <адрес>, а именно в торговом зале, где к нему подошел заместитель управляющего магазина Захарченко Оксана, которая попросила присмотреть за посетителем, который может осуществить попытку хищения мясной продукции, так как он положил что-то к себе во внутренний карман одетой на нем куртки. Он стал следить за данным мужчиной и когда он отправился на кассу, с целью оплаты хлеба, то он пройдя мимо кассы стал у двери выхода из магазина и увидев, что мужчина оплатил только хлеб остановил его и попросил проследовать в подсобное помещение о чем сообщил <данные изъяты> Пройдя в подсобное помещение мужчина сознался в том, что он хотел украсть две упаковки колбасы, при этом он достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки две вакуумные упаковки колбасы <данные изъяты> Далее прибыли сотрудники полиции, которых вызвала ранее <данные изъяты> которым он передал мужчину, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Медыченко А.Н. (л.д. 72-73).

Заявлением заместителя управляющего «ПУД» №<номер> <данные изъяты> от <дата>, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое <дата> примерно в 12 часов 57 минут похитил из магазина ООО «ПУД» по адресу: <адрес> товары на общую сумму без учета НДС 290,95 рублей, колбаса 0,5 кг <данные изъяты> Салями зернистая кур. п/к вак/уп 2 шт. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, с фото таблицей от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято две упаковки колбасы массой по 0,5 кг <данные изъяты> Салями зернистая кур. п/к вак/уп», которые <дата> были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-17, 54-55, 56).

Актом приёма-передачи от <дата>, согласно которого <данные изъяты> получил от сотрудников полиции две упаковки колбасы массой по 0,5 кг «Дружба народов Салями зернистая кур. п/к вак/уп» (л.д. 58).

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которого Медыченко А.Н. мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чиновым К.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) (л.д. 20-21).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Медыченко А.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Медыченко А.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Медыченко А.Н. является гражданином РФ (л.д. 42), ранее не судим (л.д. 43, 44); на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 45, 47, 48), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д. 49, 50), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

<дата> Медыченко А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с нахождением в розыске, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Принимая во внимание, что Медыченко А.Н. назначено наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить Медыченко А.Н. из - под стражи в зале суда. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Медыченко А.Н. под стражей с <дата> по <дата> необходимо зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медыченко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Медыченко А.Н. с <дата> по <дата> зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Медыченко Александра Николаевича от наказания в виде обязательных работ, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в отношении Медыченко А.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободить Медыченко А.Н. из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд РК в течение 15 суток.

Судья                                               В.В. Романенко