Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 от 27.04.2023

04RS0№-89

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гомбожаповой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 50653,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1719,60 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гомбожаповой Э.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 70000,00 руб. Процентная ставка 24,90%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50653,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 36350,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2921,65 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1528,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9852,99 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Венюков П.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гомбожапова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым исковое заявление не признала. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гомбожаповой Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 70000,00 руб., под 24,90 %.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредитные средства, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, возникла задолженность.

Согласно требованию о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Гомбожаповой Э.А. возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50653,48 руб. в срок 30 календарных дней с момента направления требования о погашении долга. Заемщиком долга не погашен.

По заявлению банка о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Гомбожаповой Э.А. о возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50653,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 36350,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2921,65 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1528,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9852,99 руб. Расчет проверен судом, является верным.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из условий кредитного договора.

У Банка возникло право требования в судебном порядке всей задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик требование Банка о полном погашении долга в срок 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права на получение долга в полном объеме и в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено в суд за пределами срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа после даты ДД.ММ.ГГГГ на срок исковой давности не повлияла, поскольку заявление, по которому выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности.

Как следует из п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                       <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░