Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2024 (2-8764/2023;) ~ М-4555/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1539/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005408-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Поповичу Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Поповичу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 между АО «ОТП Банк» и Поповичем И.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 222 720 руб. под 29,9% годовых, срок пользования кредитом 60 мес. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими. На основании договора цессии У от 21.03.2017 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Югория», которое в свое очередь по договору цессии У от 01.04.2022 года уступило право требования ОО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период 15.08.2012 года по 26.02.2014 года в размере 33,33% от общей суммы основного долга 124193,59 в размере 41 397,86 руб., 33,33% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 145 992,12 руб.) в размере 48 664,04 руб. Всего сумма основного долга и процентов составляет 90 061,90 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901,86 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попович И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому последний платеж по кредитному договору № У/НСК от 14.08.2012 года должен был быть внесен ответчиком 14.08.2017 года, о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела график погашения по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 15.08.2017 года и истекает 15.08.2020 года. Впервые за судебной защитой истец обратился в августе 2021 года после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, в связи с чем 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоалтайска Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-2153/2021, который 18.02.2022 года отменен определением судьи судебного участка № 4 Новоалтайска Алтайского края. Повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика было направлено посредством почтовой связи в августа 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Просит применить с последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Югория», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Судом установлено, что 14.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и Поповичем И.Н. заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым Поповичу И.Н. Банком представлен кредит на сумму 222 720 руб., процентная ставка 29,9 % годовых. Срок пользования кредитом 60 мес.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 7 192,07 руб. и подлежал оплате с 14.09.2012 года по 14.08.2017 года.

21.03.2017 года между ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии № 04-08-04-03/37 от 21.03.2017 года, согласно которому банк переуступил право требования задолженности Поповича И.Н.

01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года, согласно которому Общество переуступило право требования задолженности Поповича И.Н. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договоров цессии № 81от 02.06.2022 года и № 85 от 06.06.2022 года, а также копией из Реестра заемщиков.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению сумма основного долга 124 193,59 руб., просроченная задолженность по процентам 145 992,12 руб., всего 270 185,71 руб.

30.07.2021 года ООО «Югория» почтой направило мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповича И.Н. задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/16112/НСК от 14.08.2012 года в размере 91 512,83 руб. Заявление зарегистрировано 10.08.2021 года.

13.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Поповича И.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/16112/НСК от 14.08.2012 года за период с 15.08.2012 года по 26.02.2014 года в сумме 90 061,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 450,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.02.2022 года судебный приказ от 13.08.2021 года отменен по возражениям Поповича И.Н.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска 15.08.2023 года (согласно штампу на конверте), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № У от 14.08.2012 года и графику платежей, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты до 14.08.2017 года, то есть срок действия кредитного договора, заключенного с Поповичем И.Н. истек 14.08.2017 года, а потому в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с 15.08.2017 года, следовательно трехлетний срок по периодическим платежам истекал 15.08.2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 30.07.2021 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, соответственно при обращении с иском в суд срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, течение срока исковой давности фактом заключения договоров уступки права (требования) не прерывается и не приостанавливается

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 901,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░