Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-219/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1-289/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000327-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 мая 2023 г.

дело по иску Родина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2023 г. Родин М.А. в лице представителя по доверенности Химич А.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежные средства в сумме 178 031 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 31.05.2022 между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля. Общая сумма кредита составила 3 395 835,04 руб. Условием предоставления кредита являлось обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. При оформлении указанного кредитного договора он включен в число участников программы в рамках договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Ему выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 1, провайдером услуги является ООО «Соло». Стоимость сертификата составляет 186 420 руб. Сертификат оплачен полностью за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора не было предоставлено достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, страховой компании. 3.06.2022 он заказным письмом направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено 7.06.2022, но осталось без удовлетворения. 7.06.2022 он заказным письмом направил в ООО «Соло» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено 10.06.2022 и оставлено без удовлетворения. 21.03.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. 13.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу взыскана страховая премия в размере 8 388,9 руб. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Родин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Химич А.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 642,2 руб., поскольку 26.07.2022 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 8 388,9 руб., в апреле 2023 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по решению финансового уполномоченного от 12.04.2023 выплатило истцу денежные средства в размере 8 388,9 руб., поэтому остаток долга по договору составляет 169 642,20 руб. (186 420 - 8 388,9 - 8 388,9). Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку права истца, как потребителя услуг, нарушены, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. От заключения мирового соглашения в предложенном ответчиком варианте отказалась. В обоснование исковых требований указала, что истец сразу после заключения договора направил в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а затем и ответчику ООО «Соло» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. На заявление истца ответчик не ответил, не уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату услуг ответчика. Вместе с тем, оплата услуг ответчика производилась не истцом, а АО «Рольф» филиал «Ясенево», которому перечислялись деньги по кредитному договору. В кредитном договоре указано, что по оплаченному истцом сертификату денежные средства в размере 186 420 руб. оплачиваются за услуги по страхованию жизни и здоровья. В самом сертификате от 28.05.2022 указано, что по сертификату истцу предоставляются определенные услуги, в том числе услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, но нигде не указано, что это абонентский договор, который заключен с ООО «Соло». ООО «Соло» в сертификате указано как провайдер услуг. Информация, указанная в кредитном договоре и сертификате, противоречива и не предоставляет истцу достоверную и необходимую информацию о том, какой договор заключен с истцом, о том, какие услуги ему предоставляются по договору, и как он может от него отказаться. Истец никакими услугами ответчика не пользовался. Истец с заявлением об отказе от договора обратился в июне 2022 г., данное заявление получено ответчиком, но его требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Также указал, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) от 28.05.2022 в размере 178 031,10 руб., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» (ред., действов. в период с 1.04.2022 по 14.12.2022), размещенными в открытом доступе на сайте компании. Поскольку ответчик готов удовлетворить основное требование истца, то в удовлетворении остальных требований просит суд отказать. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, он не является договором страхования. Истец необоснованно заявляет о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг и о договоре добровольного страхования. Истец приобрел сертификат от 28.05.2022 и направил заявление об отказе от услуг, не приложив к нему копию документа, подтверждающего оплату услуг компании, в связи с чем у компании отсутствовали основания для возврата страховой премии. Ответчик не является страховщиком, а выступает по отношению к истцу страхователем, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Сумма страховой премии была возвращена истцу 26.07.2022 на основании платежного поручения №. Ответчик не возражает против отказа истца от договора, считает его законным. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Отсутствует факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются сопутствующими, вытекают из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований. В случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 141-144).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных пояснениях на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также указал, что доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено. 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования №. 28.05.2022 истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №, ему был выдан сертификат №. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по данному сертификату осуществляет только страховую услугу. Страховой взнос по сертификату составляет 8 388,9 руб. Родин М.А. является застрахованным лицом по договору страхования, а страхователем является ООО «Соло». Право истца воспользоваться услугой по программе страхования или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. 07.06.2022 от истца в их адрес поступило заявление об исключении из списка застрахованных, в ответе от 09.06.2022 истцу было указано, что по вопросу возврата ему страховой премии необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «Соло». Заявление истца было перенаправлено в ООО «Соло» для урегулирования данного вопроса. 07.02.2023 от истца в их адрес поступила претензия об исключении из списка застрахованных. Данную претензию они перенаправили в ООО «Соло», в ответе указали истцу на необходимость решения вопроса по возврату страховой премии с ООО «Соло». От страхователя ООО «Соло» в их адрес поступили сведения о возврате в пользу Родина М.А. страховой премии по коллективному договору страхования в размере 8 388,90 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Родиным М.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 3 395 835 руб., процентная ставка по договору 23,40 % годовых, срок действия договора до полного исполнения клиентом обязательств по договору, датой полного возврата кредита является 01.06.2027 (л.д. 5-6).

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата услуги Страхование жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 186 420 руб. в АО «Рольф» филиал «Ясенево» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 6).

Судом установлено, что 28.05.2022 Родину М.А. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», по которому предусмотрено предоставление услуг тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российским врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы составляет 186 420 руб., срок действия сертификата 2 года. По сертификату предусмотрено страхование лица, указанного в сертификате, по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 3 107 000 руб., страховая премия - 8 388,90 руб. Провайдером услуг указано ООО «Соло». Также предусмотрено, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 7-8). Из сертификата следует, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат лицо присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что стоимость сертификата № в размере 186 420 руб. оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Родину М.А., по договору потребительского кредита № от 31.05.2022.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 28.05.2022 между истцом и ответчиком на основании сертификата № заключен договор, правоотношения по которому регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» в редакции, действовавшей в период с 01.04.2022-14.12.2022 (л.д. 141-144).

Согласно пункту 3.5 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (далее Правил) услуги категории «Теледоктор 24» являются дистанционными информационными услугами медицинского характера. Данные услуги оказывает партнер компании – ООО «Теледоктор 24». Услуги данной категории носят исключительно рекомендованный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для Клиента. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых Заказчику, определяются Тарифным планом, и оказываются посредством личного кабинета на официальном сайте Исполнителя, электронного сервиса Skype, по электронной почте и по телефону.

В соответствии с пунктом п. 5.1 Правил договор клиента с компанией состоит из настоящих Правил в той части, которая применима в зависимости от предмета Договора, предусмотренного ст. 2 настоящих Правил и Сертификата.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана. Моментом заключения Договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости Тарифного плана.

В силу пункта 5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1 страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2 сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактических расходов.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья № (л.д. 101-111).

Застрахованными в соответствии с условиями Договора страхования являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в Реестре застрахованных лиц, и чьи имущественные интересы являются объектом страхования.

Согласно списку застрахованных лиц от 31.05.2022, являющемуся Приложением № к Договору группового страхования жизни и здоровья № от 01.02.2021, Родин М.А. является застрахованным по указанному договору страхования, страховая премия в отношении него составляет 8 388,90 руб. (л.д. 117-118).

Судом установлено, что 03.06.2022 Родин М.А. обратился в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни, просил вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, данное заявление получено страховой компанией 07.06.2022 (л.д. 11-13).

Из ответа ООО «СК Ренессанс Жизнь» от 09.06.2022 следует, что заявление Родина М.А. передано в ООО «Соло», куда необходимо обратиться для уточнения решения по выплате суммы страховой премии (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 Родин М.АВ. обращался к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по вопросу взыскания денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования в размере 186 420 руб. в связи с расторжением договора страхования (л.д. 15).

На основании решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 № требования Родина М.А. о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Родина М.А. взыскана страховая премия в размере 8 388,9 руб. Требования Родина М.А. о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» платы за дополнительные услуги по сертификату оставлены без рассмотрения (л.д. 16-21).

С учетом установленных обстоятельств и представленных Правил предоставления продуктов ООО «Соло» суд приходит к выводу, что 28.05.2022 на основании сертификата № между Родиным М.А. и ответчиком ООО «Соло» был заключен договор оказания услуг, который предусматривает оказание услуг по страхованию жизни и здоровья страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со страховой премией в размере 8 388,90 руб., и оказание услуг консультативного характера ООО «Теледоктор 24», стоимость данных услуг составляет 178 031,10 руб. (186 420 - 8 388,9).

Судом установлено, что 07.06.2022 Родин М.А. обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора страхования по сертификату от 28.05.2022 №, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 186 420 руб. Данное заявление получено ООО «Соло» 10.06.2022 (л.д. 183, 9, 10). Однако, ответа на обращение истца ответчик не предоставил.

Вместе с тем, 26.07.2022 на основании платежного поручения № ООО «Соло» произвело частичный возврат денежных средств за страховые услуги по сертификату № от 28.05.2022, выплатило Родину М.А. денежные средства в размере 8 388,90 руб. (л.д. 119-120, 147-148).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, истец вправе был отказаться от договора по оказанию услуг на основании Правил предоставления продуктов ООО «Соло» в любое время, данным правом истец воспользовался и обратился к ответчику с соответствующим заявлением до истечения 14 дней с момента заключения договора, с момента получения уведомления ответчиком 10.06.2022 данный договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора оказания услуг и с 10.06.2022 договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную абонентскую плату в размере 186 420 руб. Вместе с тем ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 388,90 руб. Учитывая, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 8 388,9 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 169 642,20 руб. (186 420 - 8 388,9 - 8 388,9).

Представителем ответчика не предоставлено доказательств, что ООО «Соло» понесло фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с Родиным М.А.

Доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку истец не приложил к заявлению об отказе услуг от 03.06.2022 копию документа, подтверждающего оплату услуг компании, у компании отсутствовали основания для возврата страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно услуги ответчика не оплачивал, оплата по сертификату производилась АО «Рольф» филиал «Ясенево» за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита от 31.05.2022. Отсутствие указанного документа не помешало ответчику выплатить истцу 26.07.2022 часть денежных средств по договору в размере 8 388,9 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил законное требование истца, его права как потребителя нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от договора комплексного оказания услуг и возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, неясность условий договора, не доведение до потребителя достоверной информации об условиях договора, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «Соло», принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляющего сумму 89 821,10 руб. (169642,20 + 10 000) : 2), до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб.: 4 593 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 642 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 893 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.