Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 ~ М-241/2024 от 21.02.2024

                                                                                                  66RS0057-01-2024-000323-19

                                                                                                                     Дело №2-447/2024

                                Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года

                                                   З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

        10 апреля 2024 года                                                                                                г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.А. к Кипцову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                    установил:

        Тихомирова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кипцову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Sorento № под управлением Тихомировой О.А. и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением Кипцова Р.И..

         На основании Определения ГИБДД 7200 058929 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы о ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кипцов Р.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 №. Факт ДТП подтверждён фотографиями, представленными в ГИБДД, схемой о ДТП, составленной аварийным комиссаром.

        Согласно сведениям о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД России проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения: переднее левое крыло с накладкой, передняя дверь с накладкой.

ДД.ММ.ГГГГ на место рассмотрения ДТП в госавтоинспекции для составления определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии виновник ДТП - Ответчик не явился.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Sorento № причинены механические повреждения, указанные в окончательной калькуляции.

        В целях последующего использования принадлежащего на праве собственности Истцу автомобиля и поддержания его в исправном состоянии, Истец за собственный счет произвел ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Согласно заказу-наряду и платежным документам об оплате услуг СТО «доктор Модуль» окончательная фактическая стоимость ремонта автомобиля Киа Sorento С534ТН72, полученных в результате ДТП, составила 121400 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста рублей), услуги осмотра после ДТП составили 800 рублей (восемьсот рублей).

        Виновник ДТП был проинформирован истцом о намерении обратиться в специализированную организацию для оценки ущерба. Истец в досудебном порядке предлагал Ответчику компенсировать нанесенный ущерб посредством сообщения в мессенджере, однако данные обращения также были проигнорированы.

        Собственник автомобиля ВАЗ 21150 № и виновник ДТП - Ответчик не обжаловали схему о ДТП, составленную аварийным комиссаром, не обжаловали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В целях защиты своих прав, урегулирования досудебного порядка Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика и третьего лица по всем известным адресам, ответы не получены.

        На момент совершения ДТП, и одновременно причинения вреда имуществу истца, собственником автомобиля является Султангареева И.Я.. Документов, подтверждающих право собственности на имя Кипцова Р.И. на момент ДТП, истцу, аварийному комиссару, не представлено. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у Кипцова Р.И. отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Кипцовым Р.И. на месте ДТП Истцу документы - 2 договора купли-продажи автомобиля заполнены одним лицом, не содержат существенных условий договора купли-продажи, не позволяют однозначно полагать, что собственник произвел отчуждение транспортного средства. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие оплату за переданный автомобиль.

        Эксплуатация автомобиля в настоящее время возможна, однако Истцу пришлось заменить поврежденную дверь своего автомобиля на дверь более старой модели. В сложившихся экономических условиях доставить новую дверь напрямую с завода-изготовителя в Южной Корее не представляется возможным. Данный факт, возникший в результате ДТП, доставляет Истцу моральные и нравственные страдания. Кроме того, в период, когда автомобиль Истца находился в ремонте (3 недели) Истец вынужден был пользоваться услугами такси бизнес-класса, соответствующего классу собственного автомобиля, что выразилось в существенном удорожании расходов на транспорт для Истца. Затраты в морозные дни в городе Тюмени на использование услуг такси составляли ориентировочно от 2000 до 2500 рублей для Истца, что существенно превышает расходы на оплату ГСМ, которые бы осуществлял Истец, если бы использовал собственный автомобиль.

       Данные обстоятельства, по мнению истца, обусловлены исключительно противоправными действиями Ответчика, который совершил ДТП, отказался в каком- либо размере компенсировать Истцу затраты на ремонт автомобиля, отказался выходить на переговоры, не явился в уполномоченный орган для составления протокола о ДТП, проигнорировал рапорт ГИБДД. Считает, что ему, действиями Ответчика причинен моральный вред.

        Ссылаясь в иске на ст. ст. 15, 151 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

         Взыскать с ответчика ущерб за причинение имущественного вреда в размере фактически понесенных затрат в сумме 121400 рублей; стоимость оценки в размере 800 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 рублей; денежную компенсацию за уплату госпошлины в размере 4916 рублей, денежную компенсацию за направление претензий и искового заявления в размере 1248,76 рублей.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях, так как стоимость автомобиля после его ремонта значительно уменьшилась, она не могла пользоваться автомобилем в период его ремонта, вынуждена пользоваться в течение трех недель услугами такси, испытывать неудобства, нести дополнительные расходы.

         В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо Султангареева И.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Султангареевой И.Я. суду представлены письменные возражения (л.д.41-45, 50-52).

         Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

         При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в г.Тюмень ул.Солнечный проезд напротив дома №9 по ул.Эрвье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Sorento гос.рег.знак № под управлением Тихомировой О.А. и автомобиля марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением Кипцова Р.И..

        Собственником автомобиля марки Киа Sorento гос.рег.знак № являлась Тихомирова О.А., собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак № по сведениям ГИБДД являлась Султангареева И.Я., согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник Кипцов Р.И. (л.д.39-40,100-106).

         Автогражданская ответственность водителя Кипцова Р.И. на момент ДТП не была застрахована (л.д.13,109).

        В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены переднее левое крыло с накладкой, передняя дверь с накладкой.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Кипцова Р.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

        Судом установлено, что вина ответчика Кипцова Р.И. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68,88-109).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

        Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ без участия Кипцова Р.И., стоимость осмотра 800,00 рублей оплачена истцом 18.11.2023          (л.д.85-86).

        Согласно заказам-нарядам ООО «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль+» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 121400,00 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63400, рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000,00 рублей (л.д.15).

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено в п.4, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

        Как пояснила истец, моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу уменьшения стоимости автомобиля после его ремонта, в невозможности пользоваться автомобилем в период его ремонта, вынужденностью пользоваться в течение трех недель услугами такси, испытывать неудобства.

        Иного суду не доказано.

        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком возражений суду не представлено.

         На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчика в заявленных суммах.

         В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно чеку-ордеру от 19.02.2024г. (л.д.73), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4216,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

         Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,85-86) истцом произведена оплата услуг ООО «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль+» за осмотр поврежденного автомобиля в размере 800 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

          Согласно почтовым квитанциям и кассовым чекам (л.д.9-10,74-84) истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 1248,76 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                         р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 121400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1248,76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4216,00 ░░░░░░, ░░░░░ 167664,76 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                     ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.