Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 (2-6090/2019;) от 03.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истцов Клыковой В.В., Клыкова В.Л., представителя истцов Орлова А.И., ответчика Ворожейкина В.Н. и представителей ответчика Вялкиной О.А., Козлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истцы Клыкова В.В. и Клыков В.Л. обратились в Новгородский районный суд с иском к Ворожейкину В.Н. об обязании запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев для сброса сточных, в том числе дренажных вод в пределах водоохраной зоны реки <данные изъяты> и обязании демонтировать деревянную баню. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого дома № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №), по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возводить на данном участке баню, а также соорудил в земле конструкцию из двух колодцев, изготовленных из железобетонных колец, соединенных между собой и с баней трубами, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов. Строение подлежит сносу, так как возведено с нарушением требований п.п. 4.10, 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» на расстоянии 10,5 метров от жилого дома истцов при минимально допустимом расстоянии - 15 м. Колодцы ответчика устроены в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в непосредственной близости от колодца истцов с питьевой водой, негерметичны и любая вода, которая в них будет скапливаться, впитается в грунт и попадет в грунтовые воды, в дальнейшем будет сброшена в водоохранной зоне в непосредственной близости от дома истцов. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истцы просят запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, для сброса сточных, в том числе дренажных вод в пределах водоохраной зоны реки <данные изъяты>; обязать Ворожейкина В.Н. демонтировать деревянную часть сооружения, поставленного на кадастровый учет за номером № в качестве бани и возведенного на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: просили запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым    номером № по адресу: <адрес>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Обязать Ворожейкина В.Н. демонтировать часть сооружения (строения) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15 м. от двухэтажного жилого дома № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы Клыкова В.В., Клыков В.Л., предсьавиель истцов Орлов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ворожейкин В.Н., представители ответчика Вялкина О.А., Козлов Е.А. исковые требования не признали, указывая на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения вспомогательного использования.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что истец Клыков В.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу Клыкову В.Л. на праве собственности возведенный жилой дом с кадастровым номером №, год постройки <данные изъяты>, а также колодец с кадастровым номером №.

Ответчику Ворожейкину В.Н. на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.

Земельный участок, принадлежащий ответчику частично расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории, водоохранная зона составляет ориентировочно 22,5 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение (баня) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, а потому ввод в эксплуатацию данных объектов строительства не требуется.

Полагая, что строительством данного нежилого помещения нарушены его права, истец Клыков В.Л. обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, с заявлением о проведении проверки по факту строительства указанной выше бани.

В ходе проверки, установлено, что ведение строительства на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 10,5 м от жилого дома истца V степени огнестойкости одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения (по визуальным признакам - бани) V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние между баней с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № составляет 10,5 м.

Градостроительные требования при размещении бани с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не нарушены. Обязательные противопожарные требования при размещении исследуемого жилого дома, относительно жилых домов и строений на соседних земельных участках не нарушены.

По результатам проведенного исследования установлено, что перенос деревянного сооружения - бани с кадастровым номером № в иное место в границах земельного участка с кадастровым номером № технически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку потребует устройство нового фундамента, прокладки коммуникаций и дренажа и демонтажа существующего фундамента, полную разборку бревенчатых стен, замену кровли.

Рыночная стоимость переноса строения бани на земельном кадастровым номером № составит 930 000 рублей.

Так же установлено, что в случае переноса исследуемого строения бани на расстояние 15 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с рекомендуемым противопожарным расстоянием для строений V степени огнестойкости, будет нарушено градостроительное требование п. 6.7 СП 53.13330.2019 [4] о минимальном расстоянии 1 м от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка.

Размещение колодца на земельном участке с кадастровым номером № произведено с нарушением п.3.15 СП 53.13330.2019 [4] - колодец находится на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка.

На момент проведения экспертизы сооружение из двух бетонных колец на земельном участке с кадастровым номером № не используются в качестве септика для сброса сточных и дренажных вод.

Перенос исследованных колодцев технически возможен, но экономически не целесообразен, так как стоимость переноса превысит стоимость нового строительства. Демонтаж и перенос существующего трубопровода, который имеет ввод в колодец «1» технически невозможен, так как фундамент бани представляет собой железобетонную плиту.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом (том. 1 л.д. 63) колодец «1» планируется использовать как смотровой.

Кроме того, вышеуказанным заключением эксперта установлено, что расстояние между баней с кадастровым номером № и забором на смежной границе с соседним земельным участком с кадастровым номером № составляет 6,06 м.

Учитывая, что свес крыши бани с кадастровым номером № составляет 0,6 м, расстояние от бани до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,46 м.

Согласно и. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) [4], минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек -1 м;

Аналогичные требования по размещению хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка содержаться в градостроительном регламенте для зоны ТЖ-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Савинское сельское поселение» Новгородского муниципального района Новгородской области [10].

Таким образом, градостроительные требования при размещении бани с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № выполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП <данные изъяты>, здание - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № относится к V степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности не нормируется.

Деревянное строение (баня), расположенная по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № отнесено к V степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности не нормируется.

Противопожарный разрыв между вновь возведенной деревянной баней с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, и жилым домом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соблюден.

Строение - баня по конструктивному исполнению является единым деревянным срубом, с разделенными внутренними помещениями. Степень огнестойкости определялась к целому строению.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными. Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) о классе огнестойкости зданий сделаны на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным заключением допускается уменьшение минимального противопожарного расстояния до 10 м, при условии что одно из смежных зданий будет соответствовать зданию III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО. Для достижения III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО жилого одноквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, необходимо: подвергнуть деревянные конструкции огнезащитной обработке составом «МИГ-09» (Сертификат соответствия С-RU.ПБ25.В.04365). Периодичность огнезащитной обработки деревянной стропильной системы в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя огнезащитных материалов; использовать кровельный профнастил марки GL-10R фирмы Grand Line и Необходимо выполнить огнезащитную обработку и защиту, допустимый вариант: выполнить обшивку существующих перекрытий двумя слоями листов ГВЛ по 12.5 мм снизу и одним слоем сверху производства ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», или произвести замену деревянных конструкций перекрытий на конструкции с подтвержденным пределом огнестойкости REI 45 и классом пожарной опасности КО или К1. Допустимые варианты исполнения перекрытия сборные железобетонные, монолитные железобетонные и т.д. Подобрать конструкцию перекрытий невозможно на момент проведения экспертизы, т. к. несущая способность стен не известна и без проведения вскрытия стен и расчетов, определить невозможно.

Согласно заключению № изменить класс огнестойкости вновь возведенной деревянной бани с кадастровым номером №, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным.

В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без соблюдения противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Указанные выводы так же нашли свое отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что спорное деревянное строение – хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, возведена в пятне застройки, соответствует градостроительным, нормам и требованиям, а именно, фактически расстояние между жилым домом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой - баней составляет 10,5 м, а расстояние от бани до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,46 м., что не является нарушением указаний СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а потому демонтированию спорное сооружение не подлежит.

Учитывая, что в ходе предложенных экспертом работ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, будет соответствовать зданию III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, то сокращение противопожарного разрыва до 10 м. возможно, а минимальное расстояние между баней и жилым домом составляет 10,5 м.

Кроме того суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в случае переноса исследуемого строения бани на расстояние 15 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с рекомендуемым противопожарным расстоянием для строений V степени огнестойкости, будет нарушено градостроительное требование п. 6.7 СП 53.13330.2019 [4] о минимальном расстоянии 1 м от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части применения статей 304 и 305 ГК РФ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Поскольку строение с кадастровым номером № (вновь возведенная баня) является единым строительным объектом, градостроительные нормы и положения ст. 76 Земельного Кодекса РФ при возведении бани не нарушены, кроме того постройка не создает угрозу жизни и здоровью истцов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика демонтировать часть сооружения (строения) с кадастровым номером № – бани, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15 м. от жилого дома принадлежащего истцам.

Разрешая требования истцов о запрете ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на его земельном участке, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного    водоснабжения. Санитарная охрана источников»: п. 2.5. Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.; п. 5.2. В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Наличие канализационного сооружения (канализационное сооружение из двух колец) на расстоянии около 9 метров от питьевого колодца является нарушением требований действующего санитарного законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Существует угроза микробиологического загрязнения источника водоснабжения (питьевого колодца) стоками от бани по причине не соблюдения расстояния до канализационного сооружения (канализационное сооружение из двух колец), что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Стоки от бани, попадающие в питьевой колодец, могут содержать в себе микроорганизмы, в том числе бактерии и вирусы опасные для человека, что может привести к возможному причинению вреда здоровью истцов. Указанные обстоятельства так же подтверждаются письмом ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Клыковой В.В. и Клыковым В.Л. требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Запретить Ворожейкину В.Н. использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 01 октября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева