Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-65/2023 (№ 2-3779/2022)

УИД: 22MS0046-01-2022-002331-85

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Шестопал А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года         город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брытковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Брытковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горизонт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края с иском к Брытковой Н.С., попросив с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 8 640,37 руб., пеню за период с 11.08.2019 по 10.03.2019 в сумме 3 195,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,00 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2022) данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2022) исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично: с Брытковой Н.С. в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность по услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 8 640,37 руб., пеню за период с 11.08.2019 по 10.03.2022 в сумме 1 597,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,00 руб., а всего 10 711,10 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Брыткова Н.С., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска от 21.11.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании платы за содержание, техобслуживание в размере 4,20 руб./кв.м в месяц и по строке накопительные средства на текущий ремонт в размере 2,77 руб./кв.м в месяц. В обоснование требований своей жалобы ответчик указала, что истцом не были оказаны услуги по ремонту межпанельных швов в квартире ответчика, несмотря на многочисленные обращения ответчика к истцу с заявлениями о проведении ремонта. Межпанельные швы были отремонтированы у других квартир, минуя квартиру ответчика. Приложенные истцом к материалам дела акты выполненных работы доводы ответчика не опровергают и факт ремонта межпанельных швов в квартире ответчика не подтверждают. Напротив, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ответчика к истцу, в прокуратуру города Бийска, государственную инспекцию с 2018 года по июнь 2019 года с соответствующими жалобами на промерзание стены в квартире, принадлежащей ответчику, на низкий температурный режим, промерзание штукатурки. Все эти письменные доказательства свидетельствует о том, что заявки по ремонту швов в квартире ответчика оставлены истцом без внимания. Согласно акту проверки № 14-04/ЛК/1495 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 11.06.2019 установлены нарушения в состоянии межпанельных швов в квартире ответчика. Ремонт межпанельных швов произведен только 23.09.2019. Поскольку потребитель не обязан оплачивать не оказанную услугу, ответчик прекратила внесение платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Кроме того, мировым судьей не применен срок исковой давности к требованиям истца, о применении которого заявляла ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Брыткова Н.С. в период с 09.02.2016 по 24.11.2020 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра (л.д.11).

В указанный период по данному адресу были зарегистрированы и фактически проживали собственник Брыткова Н.С. и член ее семьи - Брыткова Мария Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из домовой книги – л.д.12).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, в городе Бийске, с 2015 года до 01.11.2019 осуществлялось ООО «Горизонт» (до 15.06.2018 - ООО «Уютное жилье»).

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подп.1); взнос на капитальный ремонт (подп.2); плату за коммунальные услуги (подп.3).

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 8 640,37 руб..

Обосновывая свои возражения по иску и апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ответчик в качестве оснований для отказа во внесении платы за содержание и ремонт дома указал на некачественное оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту дома, отсутствие актов принятия ответчиком работы, выполненной управляющей организацией.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку обязанность по внесению платы установлена законом: ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, независимо от принятия ответчиком работы, выполненной управляющей организацией (п.1 ст.155 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.10 ст.156 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений), порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется Правительством Российской Федерации.

В данном случае указанный порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции на дату возникновения спорных отношений).

В соответствии с п.п.7-8,15-16 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, закон не предусматривает право потребителя на отказ от внесения платы в случае некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок и сроки внесения которой установлены вышеуказанными нормами, но регулирует порядок изменения (перерасчета) платы при оказании исполнителем некачественной услуги.

Между тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

20.09.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 (т.1 л.д.54-55).

27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности и пени, который был отменен определением мирового судьи от 14.10.2021 (т.1 л.д.56-57).

В связи с отменой судебного приказа истец 27.05.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период за период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Период с 31.10.2019 по 20.09.2021 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) составит 1 год 6 месяцев 20 дней, период с 14.10.2021 (дата отмены судебного приказа) по 27.05.2022 (дата обращения в суд с иском) составит 7 месяцев 14 дней, а общий срок – 2 года 6 месяцев 4 дня.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за март и апрель 2019 года.

В то же время для предъявления требований за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 истцом срок исковой давности не пропущен.

За указанный период сумма начисленной задолженности составила 8 133,28 руб..

19.07.2019 ответчик внесла платеж в сумме 5 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае платежный документ не сохранился, в связи с чем, установить за какой период был внесен платеж ответчиком, не представляется возможным. Вместе с тем и истцом не представлены доказательства формирования задолженности в сумме 5 044,83 руб., указанной в выписке по счету по состоянию на март 2019 года, в пределах срока исковой давности, а потому, суд засчитывает совершенный ответчиком платеж в счет оплаты жилого помещения за тот месяц, в который был совершен платеж и на будущий период.

Следовательно, сумма задолженности, составит: 3 133,28 руб. (8 133,28 руб. – 5 000,00 руб.).

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня за период с 01.05.2019 по 10.03.2022 составила:

за период с 11.07.2019 по 19.07.2019: 3 725,94 руб. х, 7,5/300 х 8 дн.= 8,96 руб.

за период с 09.09.2019 по 10.10.2019: 1855,30 руб. х 7,5/300 х 32 дн. = 17,92 руб.

за период с 11.10.2019 по 10.01.2020: 3 133,28 руб. х 7,5/300 х 90 дн. = 84,60 руб.

за период с 11.01.2020 по10.03.2022: 3 133,28 руб. х 7,5/130 х 790 дн.= 1 485,20 руб.

Итого: 1 596,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд находит сумму начисленной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить суммы неустойки до 300,00 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче истца истцом понесены судебные расходы в сумме 473,00 руб. при цене иска 11 835,83 руб., требования истца удовлетворены (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ) на сумму 4 729,96 руб. (3 133,28 руб. + 1 596,68 руб.), что составляет 39,97 % от цены иска.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в сумме 189,06 руб..

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения.

Руководствуясь 328-329, 360 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Брытковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Брытковой Натальи Сергеевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 3 133,28 руб., задолженность по пене в размере 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189,06 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Г. Елясова