Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13407/2023 от 27.10.2023

Cудья: Бегишева Н.В. Гр. дело №33-13407/2023

№ 2-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства, указав, что 21.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер двигателя ISF2.8s5129P76047994, номер кузова 270500J0611152, идентификационный номер (VIN) №, г.н. А207СХ763 2018 года, в котором она указана в качестве продавца, покупателем – ФИО2. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 000 000 руб. Указанное транспортное средство принадлежало ей на праве собственности. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, один для продавца и два - для покупателя (п.7 Договора). Однако, она не продавала транспортное средство ФИО2, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей ей техникой хранилось на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в автогараже, принадлежащем ФИО8 В марте 2020 года территория производственной базы была захвачена группой лиц. Позже ей стало известно, что часть техники при неустановленных обстоятельствах оказалась на земельном участке, прилегающем к зданию автогаража, доступ к которому охранялся ООО ЧОО «Ратибор» и пройти на территорию, удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, она не могла, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 28.04.2022 в СО О МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорный автомобиль и документы на него, восстановить в органах ГИБДД О МВД России сведения о прежнем владельце автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль, 2018 года выпуска, марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер двигателя ISF2.8s5129P76047994, номер кузова 270500J0611152, идентификационный номер (VIN) №, г.н. А207СХ763.

21.03.2020 на основании договора купли-продажи ФИО1 продала, а ФИО2 купил указанное выше транспортное средство.

По данному договору, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес>, собственником значится ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих, допустимых доказательств тому, что спорный договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не заключался не предоставлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что она не продавала транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей ей техникой хранилось на территории производственной базы, которая в марте 2020 года захвачена группой лиц. Доступа на территорию базы она не имела и удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, не могла, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы - 14.01.2021.

По мнению истца, договор купли-продажи от 21.03.2020 является ничтожным, поскольку волю на продажу автомобиля она не выражала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из текста договора купли-продажи от 21.03.2020, ФИО1, именуемая в дальнейшем «продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 2018 года выпуска, марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер двигателя ISF2.8s5129P76047994, номер кузова 270500J0611152, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 207 СХ 763 за 1 000 000 руб. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии письменного договора или его надлежащей образом заверенной копии, что свидетельствует о незаключенности договора.

Из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску от 05.04.2023 следует, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27057, идентификационный номер (VIN) №, послуживший основанием к регистрации на имя ФИО2 выдан заявителю (ФИО2) на основании п.106 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной усоуги по регистрации транспортных средств», согласно которому оришгиналы документов, удостоверяющих право собственности или владения на транспортные средства или номерные агрегаты, а так же документы, удостоверяющие полномочия представителя интересы собственника транспортного средства, сдаваемые или ранее сданные в регистрационное подразделение, возвращаются заявителям по их требованию. Копии(ксерокопии) указанных документов, заверенные подписью сотрудника, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях(ксерокопиях). Изготовление копий ранее сданных документов производится регистрационным подразделением без взимания дополнительной платы.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО2 от 02.03.2021 о выдаче оригинала договора купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи на основании которого произведена регистрация ТС на имя ФИО2 с отметкой, что ФИО2 оригинал договора получил 02.03.2021 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установлено, что ФИО2 для регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД О МВД по <адрес> предоставлялся подлинник договора купли-продажи, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Автомобиль используется ответчиком, что свидетельствует об исполнении условий договора купли продажи о передаче транспортного средства покупателю, зарегистрирован в РЭУ в установленный, в том числе договором срок, подлинник ПТС находится у ФИО2

28.04.2022 в СО О МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № (КУСП № от 18.08.2021) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта предоставлены электрофотографическая копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.03.2020, электрофотографическая копия паспорта транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП №14010 от 18.08.2021, от 25.03.2022 №400/1-5, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», выполнена самой ФИО1, при условии, что в оригинале исследуемого договору купли-продажи она не выполнена с применением технических средств. Подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом. При условии, что подпись от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.03.2020, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не с применением технических средств, а самой ФИО1 то, соответственно, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены разными лицами. При условии, что подпись от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.03.2020, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а с применением технических средств, установить изготовителя данной подписи не представляется возможным. Соответственно, и решить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи (с изготовлением подписи техническими средствами), и в паспорте транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», одним лицом или разными лицами, не представляется возможным.

По результатам расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2, а также иных лиц.

Заключение эксперта обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что условия договора наличие трех экземпляров данного договора, два из которых переданы покупателю, вместе с тем, ни один из подлинников ответчиком не предоставлен, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку факт заключения договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о не заключении договора купли-продажи ТС, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми ФИО1, изложенная ими информация убедительным, достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11

Как отражено ранее по заявлению ФИО1 возбуждалось уголовное дело, в рамках проведенного расследования ФИО1 о присутствии в день заключения договора у здания Новокуйбышевского городского суда, соответственно невозможности заключения договора не заявлялось, как и не заявлялось о наличии свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13

Непосредственно ФИО1 допустимых доказательств нахождения в спорный период у здания Новокуйбышевского городского суда не предоставлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что в судебном заседании при избрании меры пресечения Коптелову в виде заключения под стражу ФИО1 не присутствовала, несмотря на то, что судебное заседание являлось открытым. В задание суда не заходила, регистрацию не проходила.

Истец, ссылается на противоправность выбытия автомобиля из ее владения с марта 2020г., в подтверждение указала на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что заявление в полицию подано истцом лишь 14.01.2021, то есть спустя 10 месяцев, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года.

ФИО1 после захвата территории базы, ограничения доступа на территорию с целью проверки сохранности имущества с требованиями в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращалась, мер к получению информации относительно местонахождения имущества, его принадлежности длительное время не предпринимала, тогда как имела возможность как собственник истребовать информацию в соответствующих органах.

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на заключении, подписании договора, получении денежных средств непосредственно ФИО1

На приобретение ФИО2 спорного автомобиля указывают его действия, подтвержденные следующими представленными доказательствами – транспортное средство передано ФИО2, сомнений у сотрудников РЭУ относительно подлинности договора предоставленный документ не вызвал, транспортное средство беспрепятственно зарегистрировано 21.03.2020 в РЭО ГИБДД, находится в его владении. Салмин Д.С. открыто использует автомобиль по назначению, Салминым Д.С. как собственником автомобиля заключен договор ОСАГО (срок действия 21.03.2022 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 20.03.2024) с допуском к управлению неограниченного количества лиц. Оплата транспортного налога по налоговым уведомлениям на имя ФИО2 Оплата штрафа за нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае судом установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Каких либо новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждающих обоснованность доводов истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: