Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 ~ М-17/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО3 и представителя Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к условному наказанию. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 и с ФИО7 в счет возмещения морального вреда в его пользу взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о возмещении ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ему во время прохождения им военной службы. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что около 20 часов в конце октября начале ноября 2021 года, в спальном расположении казармы войсковой части №, дислоцированной в пгт. Дальнее Константиново-5, <адрес>, капитан ФИО7, подошел к нему и в нецензурной форме начал высказывать ему претензии из-за того, что он торопил Сорокина с уборкой спального расположения. Затем ФИО7 подал ему команду «принять упор лежа», он выполнил команду ФИО7, после чего он начал отсчитывать количество его отжиманий. Отжавшись около 6-7 раз, когда он находился в упоре лежа, ФИО7 обеими своими руками начал давить ему своим весом на спину, после чего нанес ему один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в правую часть груди в область ребер, от чего он почувствовал физическую боль и нравственные страдания потому как это видели и другие военнослужащие по призыву.

Далее, находясь в помещение канцелярии казармы, ФИО7 оскорбляя его, схватил его обеими руками за форменное обмундирование и с силой толкнул в стену, от чего он ударился об нее спиной, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

С учетом того, что в результате названного преступления ему был причинен моральный вред, то ввиду понесенных нравственных страданий и полученных повреждений, он просил взыскать в свою пользу с ФИО7 моральный вред в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО3 иск не признала и при этом указала, что ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, вред ФИО2 он не причинял, кроме того отсутствуют доказательства причинения ФИО2 физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства обороны РФ Иванов направил в суд письменные возражения на иск, в которых в частности указал, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 установлен приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО7.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда ФИО2, либо совершило какие-либо противоправные действия отсутствуют. Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда ФИО2, а также ни каким образом не способствовало совершению преступления.

Представитель Министерства обороны РФ Иванов указал, что таким образом, правовые основания для возмещения с Минобороны России РФ компенсации морального вреда отсутствуют и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства обороны РФ Бурдина в судебном заседании, поддержав вышеуказанные возражения указала, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу и также просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации также ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ к ним относятся жизнь и здоровье.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

Положениями части 3 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

На основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона, командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Так, в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учётом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ, поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что капитан ФИО7, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию и должности для ефрейтора ФИО2. В связи с этим, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, ФИО7 являлся должностным лицом.

В один из дней в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в спальном расположении казармы группы боевого управления, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в пгт. Дальнее Константиново-5, <адрес>, капитан ФИО7, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для ефрейтора ФИО2, будучи недовольным тем, что ФИО2 не надлежаще исполняет обязанности военной службы, превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 75-84 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1-3, 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строго соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, приказал ФИО2 принять положение «упор лежа», после чего с силой надавил руками на спину и нанес последнему удар правой ногой обутой в ботинок с высоким берцем в правую часть груди в область ребер, после чего завел ФИО2 в помещение канцелярии казармы, где, оскорбляя его, схватил его обеими руками за форменное обмундирование и с силой толкнул в стену, от чего последний ударился об нее спиной, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 мая текущего года ФИО7 по вышеуказанным обстоятельствам применения насилия к подчиненному был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - то есть в превышении своих должностных полномочий.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что по причине применения физического насилия должностным лицом - ФИО7 к своему подчиненному ФИО2, последнему был причинены физические и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО7, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд, вопреки доводов представителей Министерства обороны РФ, учитывая, что причинение ФИО2 физической боли и нравственных страданий произошло во время прохождения им военной службы, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность (в том числе по компенсации морального вреда) за последствия умышленных действий должностного лица ВС РФ - ФИО7, должно нести государство в лице Министерства обороны РФ, поскольку ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на лицо, наделившее ФИО7 соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, принимает во внимание обстоятельства и характер действий, совершенных ФИО7, характер и степень нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, направленного на унижение чести и человеческого достоинства, требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных его особенностей, возраста и пола, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости, соразмерности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, а с Министерства обороны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также то, что на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; КПП 770401001; ОГРН 1037700255284) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 45 21 144105 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Сидельников