Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2023 ~ М-1178/2023 от 18.05.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001403-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., секретаре судебного заседания Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Михеевой О.О., представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.С., третьих лиц Спасибухова Н.А., Леоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1521/2023 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к Никулиной Елизавете Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

установил:

ГЖИ Тульской области обратилась в суд с иском к Никулиной Е.М., указывая в обоснование требований, что инспекцией принят на хранение протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился один из собственников МКД по поводу существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, отсутствия кворума при решении вопросов. Истцом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом №, по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7 принимались по вопросам об использовании общего имущества МКД и для их утверждения требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников, поскольку они влекли ограничение свободного доступа к земельному участку МКД, использование общего имущества собственников. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 21546 кв.м., в голосовании приняло участие 68,4% илил 14737,94 кв.м. Кворум собрания имелся, оно состоялось. Для принятия решения по обозначенным вопросам требовалось, чтобы «за» проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, или 66,7%, что соответствует 14364 кв.м. В протоколе № отражено, что собственники помещений проголосовали «за»:

- по первому вопросу – 13198,87 кв.м. или 61,26%;

- по второму вопросу – 12312,9 кв.м. или 57,15%;

- по третьему вопросу – 11979,51 кв.м. или 55,6%;

- по пятому вопросу – 12290,86 кв.м. или 57,05%;

- по шестому вопросу – 12308,34 кв.м. или 57,13%;

- по седьмому вопросу – 11654,61 кв.м. или 54,09%.

Решения по этим вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума, предусмотренного Жилищным Кодексом РФ.

Кроме того, вопрос о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания с правом подписания протокола значится под № и впечатан в бюллетень после остальных вопросов, что указывает на существенные нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, влекущее недействительность решений по п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ. Истец просил признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спасибухов Н.А., Леонова Т.Ю., Платонов А.Н.

В судебном заседании представитель истца Михеева О.О. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что решение собственников в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности, фактическая повестка дня собрания не соответствовала пунктам в индивидуальных решениях (бюллетенях). Более позднее собрание не может подтвердить действительности ничтожных решений предшествующего собрания по практике Конституционного Суда РФ в определении № 2360-О от 29.09.2022. Кроме того, протокол собрания, проведенного собственниками ДД.ММ.ГГГГ, в ГЖИ не поступал, что является нарушением действующего жилищного законодательства. Заявлений о недействительности индивидуальных решений при заочном голосовании со стороны истца суду не поступило.

Представитель ответчика Тарасова Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая в письменной позиции по делу, что вопросы, входившие в повестку дня собрания МКД ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определяли благоустройство придомовой территории. Для принятия по ним решений в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ необходимо более 50% от общего числа голосов, а не 2/3, как указывает истец.    Вопросы о пределах использования земельного участка при МКД не ставились, решения по ним не принимались. Все элементы благоустройства определялись в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Тула. Указание в повестке дня вопроса под № о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии – техническая ошибка, не влияющая на волеизъявление собственников. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес> с повесткой утверждения решения оспариваемого внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом № при кворуме 15053,62 кв.м., или 69,87%. По ч.2 ст.181.4 ГК РФ обжалуемое решение не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спасибухов Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ законодатель разрешил организацию обособленных парковочных мест на придомовой территории. <адрес> образовалась инициативная группа, которая заинтересовалась такой парковкой: Леонова Т.Ю. и еще несколько соседей решили провести собрание собственников, на котором хотели обсудить вопросы по благоустройству территории. Однако, в силу незнания отдельных положений закона у инициативной группы возникли затруднения с процедурой проведения собрания. Когда бланки для заочного голосования были готовы, оказалось, что в нем отсутствует организационный вопрос. Он, Спасибухов Н.А., сообщил об этом Леоновой Т.Ю., которая исправила недочеты в бюллетенях. Так появился вопрос №. В доме 430 помещений, на изготовление новых бюллетеней не было средств, поэтому до начала голосования изменили уже подготовленные, внеся в них соответствующий вопрос №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проходила на детской площадке напротив 7-го подъезда, с участием представителей управляющей компании и администрации района. На очной части утверждали перечень вопросов в бюллетени для заочной части голосования. Активная группа, организовавшая собрание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, занималась этим впервые, что вызвало техническую ошибку в извещениях о собрании и в бланках бюллетеней, связанную с отсутствием в планируемой повестке дня вопроса об избрании председателя и счетной комиссии. Ошибка была обнаружена после изготовления бланков, но до передачи бюллетеней на заочное голосование собственникам помещений, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во все бюллетени был внесен соответствующий вопрос под номером №. Также он оглашался в повестке дня очного собрания. В заочной части она, Леонова Т.Ю. обходила соседей в подъезде №, раздавала бланки для принятий решений, разъясняя, если спрашивали, суть повестки собрания и порядок голосования. Право голосовать проверяла путем сверки паспорта с реестром собственников. По просьбе жильцов бюллетени оставляла на 10-15 минут, подумать, посоветоваться семейно, потом возвращалась, забирала. Если в квартире были арендаторы, собственники вызывались ею по телефону специально для голосования. На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники большинством голосовали за необходимость запланированных работ по благоустройству территории по повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никулина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оружейная слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что регламент общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, по повестке дня не был соблюден, а для принятия положительного решения по вынесенным на обсуждение вопросам недостаточно голосов, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными.

В силу п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В ГЖИ по Тульской области обратилась Исаева А.Г. с сообщением о нарушении ее прав собственника при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществленная органом жилищного контроля проверка повлекла обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о чем собственники были уведомлены ГЖИ путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов МКД.

Исковое заявление подано в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования после выявления нарушения органом жилищного контроля, поскольку исковое заявление было направлено в суд 18.05.2023.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов МКД по адресу: <адрес>, было размещено объявление о проведении общего собрания собственников в очной форме во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и в заочной форме путем оформления письменного решения по вопросам, поставленным на голосование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержалась информация о месте передачи решений по адресу: <адрес>, повестке дня собрания по вопросам № 1-7 и лицах, являющихся инициаторами собрания.

Вопрос № о выборе председателя собрания собственников, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня в данном объявлении отсутствовал, что подтверждается объяснениями третьих лиц Спасибухова Н.А., Леоновой Т.Ю. Он был включен в повестку после изготовления бланков для письменных решений, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2022 в 12 часов во дворе МКД по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников в очной форме, на которой присутствовало 24 человека, что отражено в списке, составленном личными записями участников собрания. Результаты очного голосования суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу что оно не проводилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания путем поквартирного обхода собрали индивидуальные письменные решения собственников относительно предложенной повестки дня.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она присутствовала на очной части собрания в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. В повестке было семь вопросов. Вопроса о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии на повестке дня не было. Ее присутствие на собрании не зафиксировали. Вопрос о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии не было и на бланках для проведения заочной части голосования. Она по ним не голосовала. Она голосовала против организации парковки у 4-го подъезда.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она присутствовала на очной части собрания в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. В повестке было семь вопросов. Вопроса о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии на повестке дня не было. Такие вопросы оказались только в документах, переданных в ГЖИ Тульской области. В очной части голосования она высказывалась против установки шлагбаумов и против парковки у 4-го подъезда. Во время заочной части голосования группа жильцов обходила квартиры, убеждая людей проголосовать за организацию парковки у 4-го подъезда, обещая, что она будет общей. Она проголосовала в своем бланке и в бланке на имя супруга, с его разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он присутствовал на очной части собрания в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома напротив седьмого подъезда, рядом с электроподстанцией. На повестке дня стояло семь вопросов: об установке шлагбаумов, об организации двух парковок, о выделении на новых и уже имеющихся парковках мест для инвалидов. Остальные вопросы свидетель не помнил, но утверждал, что выбор председателя и секретаря собрания на повестке дня не стоял. После проведения очного собрания по квартирам ходили члены инициативной группы, предлагали проголосовать, очень настаивали на заполнении бланков. Его решение по квартире 95, по предварительному согласованию, оформила его супруга, так как он отдыхал после работы в ночную смену). В голосовании как собственник квартиры 141 не участвовал. О проведении общего собрания по тем же вопросам ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Решения, принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права жителей дома тем, что ограничили доступ на парковку, которая изначально предназначалась для гостей.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она присутствовала на очной части собрания в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. Пришла на него по объявлению, вывешенному на подъезде. Повестку дня она не помнит, проследить ее не могла. Собрание проходило сумбурно, неорганизованно. Обсуждался вопрос о засыпке под парковку площадки за подстанцией, что фактически уже было сделано. Во время заочной части голосования она проголосовала против организации парковки у 4-го подъезда, чтобы оставалось больше места для детского досуга. Какие вопросы были включены в бланк для голосования, она не помнит. Объявлений о проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ она не видела. От соседей по подъезду ей известно, что никто из них на него не ходил.

Суд признает показания свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО18, а также показания свидетеля ФИО15 в части проведения заочной части собрания достоверными, согласующимися с письменными документами. Недостоверность показаний свидетеля ФИО15 о проведении очной части собрания следует из того, что ее имя отсутствует в списке присутствовавших на нем лиц, в отличие от имен других свидетелей. Суд учитывает, что присутствовавшие на очной части собрания собственники лично вносили свои имена в список.

    Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания был собственник помещения Никулина Е.М. (кв. № 247), общая площадь помещений дома составляет 21546 кв.м., участвующие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 14737,94 кв.м., что составляет 68,4 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся, и собрание является правомочным. Повестка дня общего собрания:

0. Выборы председателя общего собрания собственников (ОСС), секретаря ОСС и членов счетной комиссии ОСС с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

1. установка по торцам детской площадки ограждения в виде забора «3D» за счет средств города. Участие в программе благоустройства 2023 года.

2. Установка шлагбаумов с торцов многоквартирного дома.

3. Установка камер видеонаблюдения.

4. Выделить одно машиноместо с установкой знака «Парковка для инвалидов» возле 9 подъезда, место проживания инвалидов.

5. Обязать администрацию МБОУЦО № (учебный корпус № 3, <адрес>) демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде забора с навесной цепью и навесным замком, чинящее препятствие в пользовании земельным участком в виде придомовой территории.

6. Произвести планировку (выравнивание) придомовой территории за электроподстанцией до ограждения детского сада площадью примерно 2000 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, количество машиномест определить по месту. Привлечь спецтехнику для вывоза строительного мусора, отсыпка щебнем. Работы произвести за счет средств желающих собственников МКД (организаторов 6, 7 подъездов). В целях безопасности установить ограждение по периметру, установить светильники и видеонаблюдение.

7. Произвести планировку (выравнивание) придомовой территории напротив 4-го подъезда до ограждения детского сада площадью примерно 250 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, количество машиномест определить по месту. Привлечь спецтехнику для отсыпки щебнем. Работы произвести за счет средств желающих собственников МКД (организаторов). В целях безопасности установить ограждение по периметру, установить светильники и видеонаблюдение.

Также из протокола следует, что:

- по нулевому вопросу за решение выбрать председателем ОСС Никулину Е.М. (кв. № 247), секретарем ОСС Леонову Т.Ю. ( кв. № 211), членом счетной комиссии Платонова А.Н. (кв. № 243) с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня проголосовало 14013,64 голосов (95,18%), против 709,31 голосов (4,82%), воздержались 0 голосов (0%).

- по первому вопросу за решение об установке по торцам детской площадки ограждения в виде забора «3D» за счет средств города, участие в программе благоустройства 2023 года проголосовало 13198,87 голосов (89,56%), против 1289,83 голосов (8,75%), воздержались 249,24 голосов (1,69%);

- по второму вопросу за решение об установке шлагбаумов с торцов многоквартирного дома проголосовало 12312,9 голосов (83,55%), против 1923,29 голосов (13,05%), воздержались 500,75 голосов (3,4%);

- по третьему вопросу за решение об установке камер видеонаблюдения проголосовало 11979,51 голосов (81,28%), против 1994,81 голосов (13,54%), воздержались 763,62 голосов (5,18%);

- по четвертому вопросу за решение о выделении одного машиноместа с установкой знака «Парковка для инвалидов» возле 9 подъезда, места проживания инвалидов проголосовало 13533,99 голосов (91,83%), против 990,49 голосов (6,72%), воздержались 213,46 голосов (1,45%);

- по пятому вопросу за решение об обязании администрации МБОУЦО № (учебный корпус № 3, <адрес>) демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде забора с навесной цепью и навесным замком проголосовало 12290,86 голосов (83,4%), против 1752,42 голосов (11,89%), воздержались 694,66 голосов (4,71%);

- по шестому вопросу за решение о планировке придомовой территории за электроподстанцией до ограждения детского сада площадью примерно 2000 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, установкой ограждения по периметру, светильников и видеонаблюдение проголосовало 12308,34 голосов (83,51%), против 2026,4 голосов (13,75%), воздержались 403,2 голосов (2,74%);

- по седьмому вопросу за решение о планировке придомовой территории напротив 4-го подъезда до ограждения детского сада площадью примерно 250 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, установкой ограждения по периметру, светильников и видеонаблюдение проголосовало 11654,61 голосов (79,08%), против 2687,09 голосов (18,23%), воздержались 396,24 голосов (2,69%).

Проверяя довод о нарушении порядка принятия решений, влияющего на волеизъявление участников собрания, при допечатывании в бланки вопроса № 0, суд учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и входных дверях подъездов МКД по адресу: <адрес>, было размещено объявление о проведении общего собрания собственников в очной форме во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и в заочной форме путем оформления письменного решения по вопросам, поставленным на голосование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержалась информация о месте передачи решений по адресу: <адрес>, повестке дня собрания по вопросам № 1-3 и лицах, являющихся инициаторами собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе МКД по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников в очной форме, на котором присутствовало 15 человек, что отражено в списке, составленном личными записями участников собрания. Результаты очного голосования суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу что оно не проводилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания путем поквартирного обхода собрали индивидуальные письменные решения собственников относительно предложенной повестки дня.

    Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания был собственник помещения Спасибухов Н.А. (кв. № 406), общая площадь помещений дома составляет 21546 кв.м., участвующие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 15053,62 кв.м., что составляет 69,87 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся, и собрание является правомочным. Повестка дня общего собрания:

1. Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

2. Утверждение протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

«0. Выборы председателя общего собрания собственников (ОСС), секретаря ОСС и членов счетной комиссии ОСС с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня

1. установка по торцам детской площадки ограждения в виде забора «3D» за счет средств города. Участие в программе благоустройства 2023 года.

2. Установка шлагбаумов с торцов многоквартирного дома.

3. Установка камер видеонаблюдения.

4. Выделить одно машиноместо с установкой знака «Парковка для инвалидов» возле 9 подъезда, место проживания инвалидов.

5. Обязать администрацию МБОУЦО № (учебный корпус № 3, <адрес>) демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде забора с навесной цепью и навесным замком, чинящее препятствие в пользовании земельным участком в виде придомовой территории.

6. Произвести планировку (выравнивание) придомовой территории за электроподстанцией до ограждения детского сада площадью примерно 2000 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, количество машиномест определить по месту. Привлечь спецтехнику для вывоза строительного мусора, отсыпка щебнем. Работы произвести за счет средств желающих собственников МКД (организаторов 6, 7 подъездов). В целях безопасности установить ограждение по периметру, установить светильники и видеонаблюдение.

7. Произвести планировку (выравнивание) придомовой территории напротив 4-го подъезда до ограждения детского сада площадью примерно 250 кв.м. с последующей организацией парковочной зоны легкового транспорта, количество машиномест определить по месту. Привлечь спецтехнику для отсыпки щебнем. Работы произвести за счет средств желающих собственников МКД (организаторов). В целях безопасности установить ограждение по периметру, установить светильники и видеонаблюдение»

3. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.

Также из протокола следует, что по второму вопросу за утверждение протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с изложенной повесткой дня проголосовало 14431,25 голосов (66,98%), против 298,5 голосов (1,39%), воздержались 323,87 голосов (1,5%).

Свидетели ФИО18, ФИО17 сообщали суду, что им не было известно о таком собрании, Истцу ГЖИ Тульской области экземпляр протокола на хранение не передавался, что не отрицала сторона ответчика. Вместе с тем, эти факты не опровергают того, что собрание имело место, поскольку суду решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в полном объеме, требований о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению повестки дня с организационным вопросом избрания председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания подтверждено решением последующего общего собрания собственников, которое не оспорено, недействительным не признано, а следовательно, решение первого (по времени) собрания не может быть признано недействительным по признаку нарушения порядка проведения собрания.

Относительно довода об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Также к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2, и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула. В силу п.1.2 Правил они устанавливают в том числе требования внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений к размещению и содержанию детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм, организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений (пп. 2, 4, 7).

Суд приходит к выводу, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 принимались относительно размещения новых элементов благоустройства на земельном участке. В этом случае для положительного решения было достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. В то время как решение по вопросу № 2 об установке шлагбаума являлось по своему правовому смыслу решением о введении ограничений пользования земельным участком, так как его реализация оставляла такое право только для пешеходов, лиц, передвигающихся на двухколесных транспортных средства, а также водителей четырехколесных транспортных средств и подобных им, обладающих информацией о способе открытия шлагбаума. Для положительного решения необходимо было большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 вынесены большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (в процентах - 89,56%, 81,28%, 91,83%, 83,4%, 83,51%, 79,08% - соответственно), основания для их признания недействительными отсутствуют.

Справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД по адресу: <адрес>, составляет 23421 кв.м., в том числе жилых помещений (квартир) – 20958,8 кв.м. По сведениям ЕГРН МКД по адресу: <адрес>, имеет площадь 21267 кв.м. Разницу в общей площади в 2154 кв.м. составляет площадь помещений общего назначения, которая не учитывается при подсчете голосов собственников. Разница с жилой площадью объясняется наличие в МКД нежилых помещений. В протоколе указана большая общая площадь дома - 21546 кв.м., что влечет необходимость пересчета результатов голосования.

Кроме того, расчет голосования по вопросу № 2 произведен не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а от количества проголосовавших, что также влечет необходимость пересчета результатов голосования. За решение об установке шлагбаумов с торцов многоквартирного дома проголосовало 12312,9 голосов, что составляет 57,9% общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об ограничении пользования земельным участком, на котором расположен МКД путем установления шлагбаума по торцам дома, принято в нарушение действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность такого решения. Его подтверждение последующим решением невозможно. Суд отмечает, что такое решение и не принималось собственниками МКД, поскольку в повестке дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, такой вопрос отсутствовал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает основания для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г<адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу об установке шлагбаумов. Основания для признания недействительным решений, оформленных указанным протоколом в оставшейся части, не установлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.130, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7107071920, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7011 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░