Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2023 ~ М-3226/2023 от 08.11.2023

УИД 89RS0004-01-2023-004483-39

    Дело № 2-3683/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  11 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму [суммы изъяты] рублей под 24,4 процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме [суммы изъяты] рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дмитриевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме [суммы изъяты] рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 24,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 16 числа каждого календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме [суммы изъяты] рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательство по выдаче кредита выполнило надлежащим образом. Дмитриев А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из лицевого счета заемщика, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] рублей, в том числе просроченный основной долг – [суммы изъяты] рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – [суммы изъяты] рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – [суммы изъяты] рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – [суммы изъяты] рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – [суммы изъяты] рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатков процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения Дмитриевым А.А. обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дмитриевым А.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья                                               В.Е. Литвинов