Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 12.01.2023

03RS0№-84 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Нуруллиной Л.И.

подсудимого Хромова ФИО12, его защитника подсудимого - адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хромова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО ХМАО <адрес> ООО «Морена», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хромов М.А. в конце июня 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, д. Старомусино, около автодороги Уфа-Оренбург, решил похитить металлические ворота с территории кафе, принадлежащего ФИО4 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью Хасанова П.А., Сафина И.Э. и Караказаряна Х.А., заверив их в правомерности своих действий, Хромов демонтировал и тайно похитил 3 створки металлических ворот, стоимостью 25 500 рублей и 1 металлическую калитку, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Хромов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Таким образом, Хромов М.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Хромов М.А. вину признал полностью, сообщил суду, что давно присмотрел металлические ворота, и полагал, что они бесхозные. Поэтому он попросил своих товарищей, чтобы они помогли ему их демонтировать и сдать в пункт приема металла. Сказал друзьям, что хозяин ворот разрешил забрать их. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в его собственности имеется кафе, которое расположено вблизи д.<адрес> возле автодороги Уфа-Оренбург. Участок, на котором расположено кафе, огорожен забором из металлических ворот и кирпичных тумб. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он приехал к кафе и обнаружил, что отсутствуют металлические ворота и металлические калитки. Кафе не функционирует с 2018 года, в связи с чем, на территории нет охраны и камер видеонаблюдения. С оценкой причиненного ущерба в размере 28500 рублей он согласен, ущерб является для него значительным, в связи с тем, что он является пенсионером и не получает заработную плату (л.д. 61-62, л.д.87-88).

Свидетель Сафин И.Э. суду пояснил, что в конце июня 2022 года ему позвонил Хасанов и попросил о помощи. Он приехал к нему на шиномонтаж вблизи кафе «Равшан» <адрес>, с Хасановым был Хромов, который попросил его съездить с ними и загрузить металл, на что он согласился за 1 000 рублей. Хромов вызвал такси, они поехали в сторону д. Старомусино, по пути следования Хромов сказал, что ему разрешил забрать металл с бывшего кафе сам хозяин. Подойдя к кафе, Хромов снял три створки ворот с петель и 1 металлическую калитку. Затем Хромов вызвал Газель, они втроем загрузили все ворота и калитку в кузов Газели и отвезли в пункт металлоприема в <адрес>. Деньги за сданный металл получил Хромов и пообещал рассчитаться с ними позже (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Караказаряна Х.А. следует, что в конце июня 2022 г. ему позвонил Хромов и попросил его помочь за 1500 рублей перевезти металлические ворота с заброшенного кафе в пункт приёма металла. Поскольку у него имеется автомобиль «Газель», он согласился. Когда он подъехал, то Хромов и двое его друзей загрузили три сворки металлических ворот и одну металлическую калитку в его Газель, они отвезли металл в пункт приёма, выгрузили металл, после чего Хромов передал ему 1500 рублей и он уехал (л.д. 69-70).

Свидетель Хасанов П.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что в конце июня 2022 года он находился на шиномонтажке возле кафе «Равшан» Уфимского района РБ, где подрабатывал. Вместе с ним был Хромов, затем к ним приехал Сафин, у него с собой было 2 бутылки водки, которую они распили. Во время распития спиртных напитков Хромов сказал, что ему нужна помощь, съездить в бывшее кафе возле д. Старомусино, загрузить ворота и отвезти их в пункт приёма металла в <адрес>, сказал, что ему разрешил забрать ворота хозяин кафе, так как он продаёт этот участок. За работу Хромов пообещал им по 1 000 рублей. На 39 км автодороги «Уфа-Оренбург» Хромов перелез через забор, с помощью куска арматуры снял три створки ворот и калитку, вызвал такси «Газель», они все вместе загрузили металл, отвезли его в пункт приёма, деньги забрал Хромов (л.д. 67-68).

Стукало Н.А, чьи свидетельские показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в конце июня 2022 года он находился на работе, когда к пункту приема металла подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли 4 парня, один из них был знакомый Хромов. Он предложил принять три металлических створки ворот и 1 металлическую калитку. Парни выгрузили металл, он заплатил Хромову 5 500 рублей. Хромов говорил, что ворота принадлежат ему (л.д. 89-91).

Кроме признательных показаний самого подсудимого и изобличающих его вину показаний свидетелей и потерпевшего, виновность Хромова нашла подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной около д. <адрес> (л.д.11-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приёма металла, расположенный по адресу РБ <адрес> (л.д.71-73); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион (л.д.97-99); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного металла составила 28 500 рублей (л.д.84).

Таким образом, виновность Хромова нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший сообщал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что он нигде не работает, являлся собственником кафе, которое с 2018 года не работает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Хромову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.31), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.44-45), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил Хромов, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, при этом суд учитывает, что Хромов трудоустроен, имеет достаточный заработок для целей погашения штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, учитывая мнение подсудимого, выразившего согласие возместить судебные расходы, считает возможным взыскать их с подсудимого за оказание адвокатом Ахметовым И.Г. юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хромова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати) тысячи в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 027801001, ИНН 0274101120, код ОКТМО 80635435, номер счета получателя: 40№ в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК : 048073001.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №4 – возвратить ему по принадлежности

Меру пресечения Хромову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Каримова Е.М.