Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-226/2022;) от 14.11.2022

Дело №12-226/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                      12 января 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончука Г.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Паканичем С.И., а также на решение № по его жалобе на указанное определение, вынесенное 31 октября 2022 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ромадиным И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Паканичем С.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 сентября 2022 года, в 14 часов, в районе в 1060 метрах <адрес> с участием автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Geely Otaca CK», государственный регистрационный знак №, под управлением Ворончука Г.Е., в котором должностное лицо пришло к выводу о том, что последним нарушений ПДД РФ не допущено и, как следствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На указанное определение Ворончук Г.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 31 октября 2022 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ромадиным И.Н., в ее удовлетворении отказано.

14 ноября 2022 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступила жалоба Ворончука Г.Е., в которой он указал, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены его пояснения о причинах произошедшего ДТП, а наличие на его месте болта, наезд на который, по его мнению, привел к повреждению шины и возникновению аварийной ситуации, в соответствующих документах не зафиксирован, сам данный предмет – не изъят. Обращает внимание, что автомобильный регистратор, имевшийся в автомобиле <...> не изымался, а момент ДТП на сделанной с его помощью видеозаписи по неизвестным причинам не зафиксирован. Указывает, что после заноса его автомобиля он съехал на полосу движения общественного транспорта встречного направления, не создавая препятствий для движения транспортных средств, двигавшимся навстречу ему, однако на эту же полосу выехал автомобиль <...> в связи с чем высказывает суждение, что ДТП произошло именно в результате действий управлявшего им ФИО1 Считает, что фактические обстоятельства ДТП по делу установлены не верно, так как фотографии и видеозаписи развития ДТП в материалах дела отсутствуют, а составленная сотрудников ГИБДД схема неинформативна, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку техническое состояние его автомобиля не проверялось, причина повреждения колеса его автомобиля не устанавливалась, все свидетели опрошены не были и не была дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО1 В этой связи просит обжалуемые определение и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Ворончук Г.Е., его защитник Шишов А.В., второй участник ДТП ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Паканич С.И., а также врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ромадин И.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах для неявки указанных лиц и ходатайств об отложении судебного заседания, наличие ходатайств ФИО1 и Паканича С.И. о рассмотрении дал в свое отсутствие, прихожу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Паканичем С.И. из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску была получена информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес>.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Паканича С.И. имелся повод для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прибыв с целью проверки поступившей информации на место ДТП, указанное должностное лицо установило, что 22 сентября 2022 года, в 14 часов, в районе в 1060 метрах от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Ворончука Г.Е.

При этом, проанализировав собранные материалы – объяснения ФИО1, ФИО2, Ворончука Г.Е. и схему ДТП, должностное лицо установило, что Ворончуком Г.Е. нарушений ПДД РФ не допущено, в связи с чем пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имея предусмотренный п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повод к рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что Ворончуком Г.Е. нарушений требований ПДД РФ не допущено, должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине чего 22 сентября 2022 года вынесло соответствующее определение.

На указанное определение Ворончук Г.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 31 октября 2022 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ромадиным И.Н., в ее удовлетворении отказано.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, дело должностным лицом ГИБДД рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а сделанный им в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях Ворончука Г.Е. состава административного правонарушения является обоснованным и сомнений не вызывает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в определении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении поданной Ворончуком Г.Е. жалобы вышестоящим лицом также не усматривается.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, из материалов дела следует, что пояснения Ворончука Г.Е. о причинах произошедшего ДТП, аналогичные тем, что изложены им в рассматриваемой жалобе, в совокупности с иными материалами дела были должным образом учтены должностным лицом ГИБДД, в связи с чем в его действиях и не был усмотрен состав административного правонарушения, что привело к вынесению обжалуемого определения.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы о виновности в произошедшем ДТП другого его участника – ФИО1, отмечу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения в данном случае не являются, поскольку таковой образует лишь вопрос о наличии в действиях (бездействии) конкретного лица состава административного правонарушения, притом, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иными лицами требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкретного лица (в рассматриваемом случае – Ворончука Г.Е.) состава административного правонарушения.

Обращу внимание, что, полагая о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, Ворончук Г.Е. не лишен возможности инициировать рассмотрение данного вопроса, обратившись с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы жалобы о не отражении в соответствующих документах наличия на месте ДТП болта, о не изъятии его и автомобильного регистратора из автомобиля «Toyota RAV-4», о неинформативности составленной сотрудником ГИБДД схеме ДТП, о не проведении проверки технического состояния его автомобиля и не установлении причины повреждения его колеса, о не проведении опросов всех свидетелей отмечу, что указанные обстоятельства какого-либо влияния на законность и обоснованность обжалуемых решений не указывают, поскольку имеющиеся в деле материалы достаточны для обеспечения всесторонности, полноты и объективности его разрешения.

Более того, обращу внимание и на то, что, полагая о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на установление имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, Ворончук Г.Е. мог заявить соответствующие ходатайства, а имея претензии к содержанию составленных по делу документов – сделать соответствующие замечания, однако такими возможностями он не воспользовался, реализовав данное право по своему усмотрению.

Более того, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях Ворончука Г.Е. состава административного правонарушения, при этом в поданной им самим жалобе ставится вопрос об отмене соответствующего определения и решения должностных лиц и о направлении дела на новое рассмотрение.

Фактически в поданной жалобе Ворончук Г.Е. просит ухудшить свое же положение, что недопустимо в силу закона, так как согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и решения и направления дела на новое рассмотрение как о том ставится вопрос в жалобе, а равно для их изменения не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.