Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8451/2023 от 21.06.2023

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-8451/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севастьянова А.А. и апелляционному представлению прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севастьянова А.А. к АО «АД Пластик Тольятти» о признании незаконным и отмене приказа № от 12.07.2022 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 320826,11 рублей, взыскании недоплаченных денежных средств за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 50808,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Севастьянова А.А. и его представителя – адвоката Джунусова А.Т. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АД Пластик Тольятти» - Савельева А.В. (по доверенности), заключение прокурора Никитиной Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Комсомольского района г. Тольятти, судебная коллегия

установила:

Истец Севастьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АД Пластик Тольятти», в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ № от 12.07.2022 года об увольнении;

- восстановить истца на работе в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 320 826,11 руб., недоплаченные денежные средства за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 50 808,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного с АО «АД Пластик Тольятти» трудового договора № от 01.04.2021 года Севастьянов А.А. был принят на должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий в работе со стороны работодателя не имелось. 12.07.2022 года руководством АО «АД Пластик Тольятти» был вынесен приказ № о прекращении трудового договора и увольнении, основанием прекращения трудового договора было указано «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Истец считает увольнении незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Севастьянов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие изменений в технике и технологии производства, по причине которых возникла необходимость в структурной реорганизации предприятия. Оспаривает вывод суда, что 05.05.2022 года истец ознакомлен с приказом № от 04.05.2022 года.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района г. Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Севастьянова А.А. Указывает на то, что АО «АД Пластик Тольятти» не представлено доказательств, подтверждающих наличие изменений в технике и технологиях производства, из-за которых возникла необходимость структурной реорганизации предприятия. В выписке из ЕГРЮЛ на 12.07.2022 года не содержится сведений, касающихся каких-либо изменений. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предложение Севастьянову А.А. другой имеющейся работы, которую он мог выполнять.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 года между АО «АД Пластик Тольятти» и Севастьяновым А.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Севастьянов А.А. обязуется исполнять обязанности по должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия в работе, выплачивать денежное вознаграждение и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РФ, местом работы определено: <адрес>, договор заключен на неопределённый срок, работа осуществляется на условиях полного рабочего дня.

Как следует из приказа № от 04.05.2022 года, в связи с ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ на АО «АД Пластик Тольятти» устанавливается с 06.07.2022 года по 06.11.2022 года режим неполной рабочей недели за исключением сотрудников структурных подразделений, деятельность которых в указанный период регламентируется отдельными приказами. Установлена трёхдневная рабочая неделя, с понедельника по среду, с четырьмя выходными днями, с четверга по воскресенье, согласно утверждённому графику, продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю. Начальнику отдела персонала ФИО1 поручено в срок до 06.05.2022 года подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполной рабочей недели, в срок до 30.06.2022 года – подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении неполной рабочей недели.

Согласно уведомлению об установлении неполного рабочего времени на имя Севастьянова А.А., ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 06.07.2022 года по 06.11.2022 года, а также разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В указанном уведомлении отсутствует подпись о получении его Севастьяновым А.А.

Как следует из акта от 05.05.2022 года, до сведения Севастьянова А.А. доведено содержание уведомления о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом № от 04.05.2022 года. От подписания уведомления от 04.05.2022 года о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.

Приказом № от 12.07.2022 года прекращено действие трудового договора от 01.04.2022 года № с ведущим специалистом по стратегическим закупкам Севастьяновым А.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, то есть по основанию предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № от 20.06.2022 года, с 20.08.2022 года исключены из штатного расписания ответчика штатные единицы, в том числе, ведущего специалиста по стратегическим закупкам.

Согласно уведомлению от 20.06.2022 г. №, Севастьянов А.А. уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же письмом от 20.06.2022 года за исх. № Севастьянов А.А. информирован об отсутствии вакантных должностей в АО «АД Пластик Тольятти».

Согласно штатному расписанию по состоянию на 22.08.2022 года, должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам отсутствует, следовательно сокращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием сложившейся экономической обстановки, ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, и выразилось в сокращении количества рабочих дней предприятия, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменился лишь график его работы, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки.

05.05.2022 года до сведения истца доведен приказ о переходе на трёхдневную рабочую неделю и уведомление о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом № от 04.05.2022 года, от подписания уведомления от 04.05.2022 года о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался,

Факт предстоящего сокращения штатной единицы не препятствует работодателю в установлении режима неполной рабочей недели и проведению работы по уведомлению сотрудников, а случае отказа от работы в связи с изменёнными условиями трудового договора – прекратить трудовой договор по указанному основанию.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела уведомления об установлении неполного рабочего времени от 04.05.2022 года следует, что Севастьянов А.А. уведомляется о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно приказа № от 04.05.2022 года, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 06.07.2022 года по 06.11.2022 года. В случае несогласия истца на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 73 Трудового кодекса РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из материалов дела не следует, что истец предупреждался о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с несогласием истца работать в новых условиях.

В материалах дела имеется лишь информирование об отсутствии вакантных должностей от 20.06.2022 года №, в связи с уведомлением истца о сокращении занимаемой им должности и что трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части оспаривания увольнения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения, приказ № АО «АД Пластик Тольятти» от 12.07.2022 года об увольнении Севастьянова А.А. следует признать незаконным и восстановить Севастьянова А.А. в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам АО «АД Пластик Тольятти».

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязала стороны представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 01.07.2021 года по 15.08.2023 года, и приобщила к материалам дела расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула Севастьянова А.А. за период с 01.07.2021 года по 15.08.2023 года составляет 674455,60 руб.

Согласно расчета, представленного стороной ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 15.08.2023 года составляет 213212,97 руб.

Судебная коллегия, проверив расчеты, считает возможным согласиться с расчетом среднего заработка, представленного стороной ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Севастьянова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период 01.07.2021 года по 15.08.2023 года в размере 213212,97 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Требование Севастьянова А.А. о взыскании недоплаченных денежных средств за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 50 808,52 руб., и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за указанный период времени, не имеется. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства (расчетные листы) об исполнении перед истцом обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Истец сам не отрицает, что он не работал в дни простоя, он приходил к зданию ответчика, но не был допущен до места работы в связи с простоем. Считает, поскольку он не был согласен с объявленным простоем, работодатель должен выплатить ему заработную плату.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5933 руб. 13 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Севастьянова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № АО «АД Пластик Тольятти» от 12.07.2022 года об увольнении Севастьянова А.А..

Восстановить Севастьянова А.А. в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам АО «АД Пластик Тольятти».

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» (ОГРН 1036300221935, ИНН 6313120667) в пользу Севастьянова А.А. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2022 года по 15.08.2023 года в размере 213212 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» (ОГРН 1036300221935, ИНН 6313120667) в пользу Севастьянова А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5933 руб. 13 коп.

Апелляционную жалобу Севастьянова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи