Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2024 от 12.09.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                          24 января 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                      Е.В. Нечепаевой

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ              С.И. Старикова

представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ        Ю.В. Дергилева

в отсутствие заявителя Лысенко В.В., заинтересованного лица Цыпкиной Т.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысенко Владимира Викторовича    о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности,

УСТАНОВИЛ:

            решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыпкиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыпкиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

          При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов ответчика Лысенко В.В. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

          Ответчик Лысенко В.В., ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 47000 рублей, в которую входят расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь (подготовка и составление процессуальных документов), представление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

          В судебное заседание заявитель Лысенко В.В., будучи надлежащим образом извещенной не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя Старикова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту жительства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который подал уточнение к первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Цыпкиной Т.В. общую сумму судебных расходов по делу в размере 55000 рублей, в которую входят следующие услуги:

- первичная юридическая консультация – 500 рублей;

- составлено возражение на исковое заявление – 3000 рублей;

- участие представителя по настоящему гражданскому делу в судебных заседания Губкинского районного суда Белгородской области (до его упразднения) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 15000 рублей;

- участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в Губкинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании Губкинского городского суда при рассмотрении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

         - составлено возражение на апелляционную жалобу истца – 35000 рублей;

- участие в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Цыпкиной Т.В. на решение суда первой инстанции – 7000 рублей;

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовка заявления о взыскании расходов - 3000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- составлено ходатайство об участии представителя в Первом Кассационном суде посредством системы веб-связи – 1000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

          Заинтересованное лицо Цыпкина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Дергилева Ю.В., который просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на пожилой возраст своей мамы Цыпкиной Т.В., наличие у неё второй группы инвалидности и статуса ребёнка - Великой Отечественной войны. Настойчиво ссылался на невозможность выплаты ответчику заявленной суммы судебных издержек, в связи с трудным материальным положением.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица.

Изучив заявление, исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из содержания приведенных норм, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК Российской Федерации в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

В соответствии с ч.1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

             Судом установлено, что в производстве Губкинского районного суда Белгородской области с июня 2022 года находилось вышеуказанное гражданское дело, распределённое посредством модуля электронной системы распределения дел ПС ГАС «Правосудие» и принятое к производству судьей Лариным А.Г.

            В связи с упразднением Губкинского районного суда Белгородской области и передачей вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Губкинского городского суда Белгородской области с 22 декабря 2022 года на основании п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2021 №411-ФЗ «Об упразднении Губкинского районного суда Белгородской области», гражданское дело № по исковому заявлению Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности, по распоряжению председателя суда перераспределено другому судье Алексеевой О.Ю.

         Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыпкиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыпкиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является судебный акт кассационной инстанции, принятый ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекает 15 марта 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу было направлено Смотровой Н.В. в суд почтовым отправлением 15 июня 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 2 л.д.99), то есть в установленный законом срок.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

          Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

          Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

         В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

          При рассмотрении данного дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов ответчика Лысенко В.В. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

Поскольку исковые требования Цыпкиной Т.В. к Тибекиной А.В., Лысенко В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В такой правовой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований истца позволяет компенсировать ответчику все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

          В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Лысенко В.В. представлял Стариков Сергей Иванович, действующий на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту жительства, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров на оказание юридических услуг Стариков Сергей Иванович принял на себя обязательства: оказать клиенту Лысенко Владимиру Викторовичу юридическую помощь по иску Цыпкиной Т.В. о признании договора дареня недействительным, а именно провести первичную юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, представлять клиента на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела в судах общей юрисдикции, подготовить возражения на кассационную жалобу, принять участие в суде кассационной инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных, представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, а также оказать иные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела (пункт 2 договоров) (л.материала №).

Размер вознаграждения представителя за исполнение поручения определен сторонами: первичная консультация – 500 рублей, составление возражений на исковое заявление – 3000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 2000 рублей, участие в одном предварительном судебном заседании – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу -3500 рублей, ходатайств – 1000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной, кассационной жалобы – 7000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Оплата за оказанные услуги производится клиентом наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты денежных средств является расписка, выданная исполнителем.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг следует, что представителем истца Стариковым С.И. в рамках вышеприведенных договоров были составлены следующие процессуальные документы по делу:

- первичная юридическая консультация – 500 рублей;

- составлено возражение на исковое заявление – 3000 рублей;

- участие представителя по настоящему гражданскому делу в судебных заседания Губкинского районного суда Белгородской области (до его упразднения) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 15000 рублей;

- участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в Губкинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании Губкинского городского суда при рассмотрении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

         - составлено возражение на апелляционную жалобу истца – 35000 рублей;

- участие в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Цыпкиной Т.В. на решение суда первой инстанции – 7000 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовка заявления о взыскании расходов - 3000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- составлено ходатайство об участии представителя в Первом Кассационном суде посредством системы веб-связи – 1000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

В подтверждение факта выполненных услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные Стариковым С.И. и Лысенко В.В. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в общей сумме 55000 рублей Стариковым С.И.

          Данные расходы являлись необходимыми для ответчика Лысенко В.В., связаны с защитой его прав и законных интересов.

          Суд принимает вышеприведенные документы, выданные представителем в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые Лысенко В.В. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

         Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил её защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

         Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

          Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальную активность представителя ответчика Старикова С.И., принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях: Губкинского районного суда, предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Губкинского городского суда, судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, а также сведениями о движении гражданского дела в системе «ГАС Правосудие».

           Суд при определении размера оплаты услуг представителя о исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

           Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

          При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В своем определении от 03.12.2021 по делу №88-28845/2021 Первый Кассационный суд общей юрисдикции указал, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           С учетом объема, проведенной представителем ответчика работы, составленных процессуальных документов, а также представление интересов ответчика в ходе судебных заседаний, проводимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, у суда имеются основания считать, оплаченную ответчиком за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 55000 рублей соответствующей принципу разумности.

По мнению суда, указанная сумма носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя ответчика на участие в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Данные расходы являлись необходимыми для ответчика Лысенко В.В., связаны с защитой его прав и законных интересов.

          Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

          Между тем, представителем истца Цыпкиной Т.В. – Дергилевым Ю.В. доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено.

Довод представителя истца Цыпкиной Т.В. – Дергилева Ю.В. о том, что его мама, являясь пенсионером по возрасту, ребёнком-войны и инвалидом второй группы, должна быть освобождена от возмещения ответчику судебных издержек, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, положения указанной нормы закона не освобождают истца, независимо от наличия у него инвалидности второй группы, от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов (издержек).

При этом Цыпкина Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее единовременно уплатить судебные расходы ответчику Лысенко В.В. во взысканном судом размере.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          заявление Лысенко Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Цыпкиной Тамары Викторовны к Тибекиной Алисе Владимировне, Лысенко Владимиру Викторовичу о признании недействительными договора дарения и доверенности удовлетворить.

          Взыскать с Цыпкиной Тамары Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу Лысенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по делу в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

           Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

           Судья                                                                                                            И.Ф. Комарова