Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-388/2023 от 11.10.2023

    76RS0005-01-2023-000653-64

Судья Лазутин С.П.    Дело № 30-2-388/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Ю.С. на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.09.2023, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 № 18810076220007489459 от 01.07.2023 о признании

Соколова Юрия Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.С. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 в 13:55, на 47 км автодороги Р-132 Золотое Кольцо Ярославль-Кострома, Соколов Ю.С. управлял автомобилем 1, на передние боковые стёкла которого в нарушение требований п.4.3 приложения № ТР ТС № была нанесена плёнка, вследствие чего их светопропускание составило 3,9 %.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 01.07.2023 было обжаловано Соколовым Ю.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Соколова Ю.С. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения процедуры проведения замеров и оформления материалов дела, а также нарушению процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции.

Соколов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не нахожу.

Заявление Соколова Ю.С. в жалобе о том, что он якобы не извещался о заседании суда первой инстанции, не соответствует действительности. Согласно материалам дела Соколов Ю.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен был надлежащим образом. Направлявшиеся ему и по месту жительства, и по месту регистрации уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.10, 14, 15). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Соколова Ю.С. не противоречит требованиям закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не соответствует действительности и заявление Соколова Ю.С. в жалобе о том, что ему якобы не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его собственная подпись в соответствующей графе. Разъяснение же Соколову Ю.С. прав, предусмотренных ст.ст.25.2 и 25.3 КоАП РФ не требовалось, поскольку указанные нормы закона содержат правомочия и обязанности потерпевших и законных представителей физического лица, каковыми он не является.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Соколова Ю.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы Соколова Ю.С. о нарушении процедуры замера светопропускаемости стёкол его а/м голословны, так как никакими доказательствами не подтверждены. В связи с этим указанные заявления являются необоснованными предположениями, которые не могут служить основанием для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ. В то же время данные заявления опровергаются содержанием протокола об АПН, в котором отсутствуют какие-либо замечания по процедуре замера светопропускаемости стёкол, хотя имеются собственноручные записи Соколова Ю.С. о несогласии с правонарушением.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Соколова Ю.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Соколова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов