Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-169/2022                            Мировой судья Мдзелури А.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «16» августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Камельдинова ФИО10 по доверенности Блохина ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2020г. № 5-94-34/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2020г. № 5-94-34/2022 Камельдинов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Камельдинова А.Ф. по доверенности Блохин А.И. обратился в суд с жалобой на него, в которой утверждает, что мировым судьей были неправильно применены нормы права и оценка представленных доказательств. Камельдинов А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не был и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако сотрудники ДПС неправильно квалифицировали отказ Камельдинова А.Ф. указать свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об этом. Камельдинову А.Ф. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Понятым Шкиневу А.А. и Жукову И.А. так же не были разъяснены их права. Сотрудниками полиции не была доведена Камельдинову А.Ф. необходимая информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Прибор для проведения отбора проб выдыхаемого воздуха не применялся по причине его неисправности. Должностным лицом Камельдинову А.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Акт РИ № 119170 от 5 января 2022г. не содержит информации о приборе, применяемом в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Камельдинова А.Ф. по доверенности Блохин А.И. доводы жалобы полностью поддержал.

Камельдинов А.Ф. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная повестка не вручена по причине неявки Камельдинова А.Ф. за ней в почтовое отделение. В связи с истечением срока хранения, судебная повестка возвращена в адрес суда. В ранее проведенном судебном заседании Камельдинов А.Ф. доводы жалобы полностью поддержал, показав, что он не был согласен указать в протоколе на согласие пройти медицинское освидетельствование, тогда как устно неоднократно заявлял о согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав защитника Камельдинова А.Ф. по доверенности Блохина А.И., свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процесс движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В этой связи, при вынесении постановления по делу, давая оценку представленным по нему доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем Камельдиновым А.Ф. транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2022 года в 02 час. 45 мин. на пр. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> Камельдинов А.Ф., управлявший транспортным средством - автомобилем марки Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 34, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Камельдинова А.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д.8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера Камельдинов А.Ф. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись, его отказ запечатлен на записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, что не отрицалось и самим Камельдиновым А.Ф. в судебном заседании.

Отказ от прохождения освидетельствования, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил Камельдинов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с пунктом 11 указанных Правил.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении Камельдинов А.Ф. устно неоднократно соглашался, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Камельдинов А.Ф. отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение данного вида исследования, что объективно исключало возможность применения этой обеспечительной меры, что однозначно указывает на его нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ Камельдинова А.Ф. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ удостоверены подписью уполномоченного должностного лица ГИБДД.

При направлении Камельдинова А.Ф. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировали факт отказа Камельдинова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Довод жалобы о том, что Камельдинов А.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Камельдинов А.Ф. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Факт совершения водителем Камельдиновым А.Ф. указанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.01.2022 года (л.д.6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью; копией свидетельства о поверке средства измерений, согласно которому техническое средство алкотестер Юпитер включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской № и прошло поверку 17 мая 2021 года, свидетельство действительно до 16 мая 2022 года (л.д.124, 125); показаниями свидетелей.

Следовательно, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в исправности прибора у суда не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Камельдиновым А.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено и никаких замечаний со стороны Камельдинова А.Ф. в протоколах не указано. При этом, Камельдинов А.Ф. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, Камельдинов А.Ф. реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Также, с целью установления данных обстоятельств судьей были допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель — старший инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Апельсинов Д.А., показал, что 4 января 2022 года с 19.00 часов до 07.00 часов 5 января 2022 года он заступил на дежурство со старшим инспектором Соиным Ю.Ю. на патрульном автомобиле Хендай с государственным номером <данные изъяты> регион в Красноармейском районе г. Волгограда. В ночное время двигаясь по бульвару Энгельса в сторону улицы Гражданская напротив дома 50 пр. Героев Сталинграда был замечен и остановлен автомобиль Хендай за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управлением которого находилось лицо, присутствующее в зале судебного заседания. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и др., им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ему показывался алкотестер, который лежал в салоне их автомобиля, водитель согласился, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что прибор исправен, и если он разряжен, то его можно зарядить от любой зарядки, в том числе и в автомобиле. Однако, водитель отказался продувать в алкотестер, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Камельдинов А.Ф. соглашался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но писать свое согласие и подписывать протокол он отказывался. Неоднократно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Отсутствие письменного согласия делает невозможным прохождение освидетельствования, поскольку сотрудники медицинского учреждения не проводят освидетельствование без письменного согласия в соответствии с требованиями законодательства о здравоохранении. Поскольку отсутствовало письменное согласие водителя на медицинское освидетельствование, они его не повезли в медицинское учреждение. В связи с чем в отношении Камельдинова А.Ф. им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Старшим инспектором Соиным Ю.Ю. были остановлены 2 машины, водителей которых он попросил поучаствовать в качестве понятых. Весь материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлялся им в присутствии понятых, которым права разъяснились. Также права были разъяснены и Камельдинову А.Ф. Затем погрузили автомобиль на эвакуатор и отвезли на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Соин Ю.Ю., показал, что 4 января 2022 года с 19.00 часов до 07.00 часов 5 января 2022 года он заступил на дежурство со старшим инспектором Апельсиновым Д.А. на патрульном автомобиле Хендай с государственным номером <данные изъяты> регион в Красноармейском районе г. Волгограда. В ночное время двигаясь по бульвару Энгельса в сторону улицы Гражданская напротив дома 50 пр. Героев Сталинграда был замечен и остановлен автомобиль, за управлением которого находилось лицо, присутствующее в зале судебного заседания. Он подошел к водителю, представился и попросил документы. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы старшим инспектором Апельсиновым Д.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Им были остановлены 2 машины, водителей которых он попросил поучаствовать в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Старшим инспектором Апельсиновым Д.А. было предложено Камельдинову А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ему показывался алкотестер, который лежал в салоне их автомобиля, водитель согласился, в связи с чем старшим инспектором Апельсиновым Д.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, водитель отказался продувать в алкотестер, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что прибор исправен, и если он разряжен, то его можно зарядить от любой зарядки, в том числе и в автомобиле. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Камельдинов А.Ф. то соглашался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, то отказывался, его позиция была непонятной, при этом писать свое согласие и подписывать протокол он отказывался. Отсутствие письменного согласия делает невозможным прохождение освидетельствования, поскольку сотрудники медицинского учреждения не проводят освидетельствование без письменного согласия в соответствии с требованиями законодательства о здравоохранении. Поскольку отсутствовало письменное согласие водителя на медицинское освидетельствование, они его не повезли в медицинское учреждение. Весь материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлялся старшим инспектором Апельсиновым Д.А. в присутствии понятых, которым права разъяснились. Также вначале составления протокола права были разъяснены Камельдинову А.Ф. старшим инспектором Апельсиновым Д.А.

Допрошенный мировым судьей в открытом судебном заседании в качестве свидетеля Шкинёв А.А. показал, что примерно зимой 2022 года, в ночное время, точную дату и время он не помнит, на пр. Героев Сталинграда Красноармейского района его остановили сотрудники ДПС с целью быть понятым при составлении протокола задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что водителю - мужчине, присутствующему в судебном заседании, сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но помнит, что водитель не отказывался. Также помнит, что водитель от подписи во всех протоколах отказался. При этом подтвердил принадлежность подписи в процессуальных документах, а также подтвердил наличие второго понятого на месте. Кроме того, пояснил, что права ему разъяснялись.

Допрошенный мировым судьей в открытом судебном заседании в качестве свидетеля Жуков И.А. показал, что зимой 2022 года, в ночное время, точную дату и время он не помнит, на пр. Героев Сталинграда Красноармейского района его остановили сотрудники ДПС с целью быть понятым при составлении протокола задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что в его присутствии водителю Камельдинову А.Ф., сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте по причине наличия у него признаков опьянения, на что он вначале однозначно не отвечал. Также сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель то соглашался, то отказывался, в последствии отказался. Не помнит отказывался ли водитель от подписи. Подтвердил принадлежность подписи в процессуальных документах, а также подтвердил наличие второго понятого на месте. Кроме того, пояснил, что права ему разъяснялись.

Показания свидетелей по делу об административном правонарушении - должностных лиц ГИБДД Апельсинова Д.А., Соина Ю.Ю., а также Жукова И.А., мировой судья правильно оценил как относимые и допустимые, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания их логичны, последовательны, неприязненных отношений между указанными лицами и Камельдиновым А.Ф. не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей Апельсинова Д.А., Соина Ю.Ю. в силу того, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется. Ранее с Камельдиновым А.Ф. свидетели знакомы не были. Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение в исследованных письменных материалах административного дела, а также согласуются с показаниями свидетеля Жукова И.А.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Показания свидетеля Шкинёва А.А. в части того, что водителю - мужчине, присутствующему в судебном заседании, сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, неубедительны и опровергаются представленной суду достаточной совокупностью доказательств виновности Камельдинова А.Ф. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Камельдинова А.Ф. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "согласен/не согласен" свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД в совокупности с поведением Камельдинова А.Ф., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения.

Доводы Камельдинова А.Ф. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно оценил как позицию защиты. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Камельдинов А.Ф., высказывая свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования и не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, в течение длительного времени совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, отказываясь от подписей в процессуальных протоколах, в т.ч. и о согласии прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку Камельдинов А.Ф. собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, суд расценивает как отказ Камельдинова А.Ф. от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Камельдинов А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Камельдинова А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы Камельдинова А.Ф. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при составлении административного материала, о не разъяснении сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями как понятых, так и свидетелей – сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие понятых при погружении автомобиля на эвакуатор, а также отсутствие протокола о доставлении Камельдинова А.Ф. в медицинское учреждение не влияет на привлечение Камельдинова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы Камельдинова А.Ф. и его защитника, в том числе стенограмму видеозаписи, произведенной после составления указанного административного материала и приобщенную к материалам дела, суд находит не состоятельными, так как не согласуются с исследованными доказательствами по делу и не влияют на доказательства о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    На основании изложенного, мировой судья правильно считает, что факт совершения Камельдиновым А.Ф. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана.

При этом отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Камельдинова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Камельдинову А.Ф. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам.

Действия Камельдинова А.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Камельдинову А.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2020г. № 5-94-34/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Камельдинова ФИО13 по доверенности Блохина ФИО12 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

      Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья                                    Ковалев А.П.