Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2023 ~ М-2666/2023 от 25.04.2023

    50RS0<№ обезличен>-86    Дело № 2-4275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 июля 2023 г.          <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Qashqai г.р.н. О691ЕР797.

В порядке прямого урегулирования убытков, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП отсутствовал страховой полис.

Истец обратился к ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 194 746,17 руб. (без учета износа) и 60 729,15 руб. (с учетом износа).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 729,15 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ 80107085874871).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-332/2022 мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, принадлежащий <данные изъяты>, находясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № <№ обезличен>.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. От страховой компании пришел отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в соответствии в действующим законодательством. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

Истец обратился к ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании обращения составлено заключение эксперта № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. К687АС797составляет 60 729,15 руб. (с учетом износа).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 60 729,15 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, а также в размере 2 021 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (ИНН <№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере 60 729,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>