Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-20/2023

УИД 54MS0106-01-2022-000368-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.10.2022,

установил:

мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Крылова С. А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Должник Крылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ не получал; по адресу, указанному в заявлении и в судебном приказе, он не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Крылову С.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; приняты возражения Крылова С.А.; судебный приказ № мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крылова С.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности отменен и отозван с исполнения.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, повторно рассмотреть заявление Крылова С.А. о восстановлении срока на подачу возражений и отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не получал ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем был лишен права высказать мнение и доводы по данному вопросу, а также представить доказательства. Никакого подтвержденного соответствующими документами обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок в деле не имеется. При заключении кредитного договора должник предоставил адрес своей регистрации, на который судом была направлена копия судебного приказа, другой адрес должником не предоставлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных. Восстановление сроков на подачу возражений ущемляет права взыскателя.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Голиаф» о времени и месте судебных заседаний, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 48-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданско – процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Рассмотрев дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления Крылову С.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ извещение и копии судебного приказа были направлены Крылову С.А. по двум адресам: в <адрес>, а также, как установлено в судебном заседании, по месту фактического проживания- <адрес>.

Согласно отметкам на конвертах, копии судебных приказов возвращены в адрес суда с двух адресов с истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), соответственно.

Возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа были принесены Крыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Согласно возражениям Крылова С.А., судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Голиаф» задолженности он не получал, поскольку не проживает по адресу, указанному в заявлении и судебном приказе, что препятствовало ему своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения; о наличии судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя; с судебным приказом он не согласен, ввиду истечения срока исковой давности, а также не согласен с суммой долга.

К возражениям Крыловым С.А. приложены справка депутата Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета о том, что Крылов С.А. с марта 2017 года постоянно проживает в <адрес>, а также объяснение работника почтового отделения связи Берляковой Е.В. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по участку №, при этом судебное извещение на Крылова С.А. не поступало.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Проанализировав материалы дела, учитывая направление мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Крылова С.А., а также по месту фактического проживания в <адрес>, возвращение в материалы дела от Крылова С.А. конвертов с отметкой об истечении срока хранения, заявление Крылова С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене не подлежит удовлетворению.

Доводы Крылова С.А. о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на момент его вынесения проживал по другому адресу, при установленных по делу фактических обстоятельствах не могут являться основанием для восстановления срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации, по месту фактического проживания корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения Крылову С.А. судебного акта. Крылов С.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции.

    Ссылка Крылова С.А. на пункт 35 действовавших в спорный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно императивным нормам которого переадресация заказного письма разряда «Судебное» не осуществляется, является несостоятельной и не может служить основанием к удовлетворению его ходатайства, поскольку неполучение Крыловым С.А. копии судебного приказа обусловлено его собственной неосмотрительностью и при принятии необходимых мер к получению судебных извещений он мог получить копию судебного акта, кроме того, копия судебного приказа была направлена мировым судьей также и по месту фактического проживания Крылова С.А. в <адрес>.

    Ссылка Крылова С.А. на письменное объяснение работника почтового отделения связи <данные изъяты>., свидетельствующей о том, что в период ее работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на участке № судебное извещение на Крылова С.А. не поступало, судом не принимается, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, и кроме того, опровергается объективными данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, по почтовым отправлениям с идентификаторами № (в <адрес>) и № (в <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вручения корреспонденции Крылову С.А. по месту регистрации и по месту фактического места жительства.

    Из информации по вышеуказанным почтовым отправлениям также следует, что предусмотренный п. 34 Правил срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (7 дней) органом связи был соблюден.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации и по месту фактического проживания, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, как и обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ, должником Крыловым С.А. не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства Крылова С. А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20.01.2022 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         О.Н. Кулинич