Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2022 от 14.06.2022

№ 1- 203/2022 (12201930006000053)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                                                                                     30 июня 2022 года                                           

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., переводчике Сат Ш.С., с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак С.Ф., потерпевшей Х.Ц.В., подсудимого А.Э.А., его защитника - адвоката Лаа А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в ООО «Энергострой», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Э.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба Х.Ц.В. при следующих обстоятельствах.

12 марта 2022 года А.Э.А., в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо квартиры № 10 дома № 26, расположенного по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва увидел, что калитка ограды вышеуказанного дома закрыта на навесной замок снаружи. В это время, у А.Э.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью А.Э.А., убедившись, что хозяева вышеуказанного дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает с целью тайного хищения чужого имущества стальной трубой, разбил оконное стекло окна дома, незаконно проник через образовавшийся оконный проем в жилище, где из корыстных побуждений, умышленно похитил электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 5760 рублей, мантоварку алюминиевую стоимостью 1020 рублей и говядину весом 7 килограмм стоимостью 2800 рублей, принадлежавших Х.Ц.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9580 рублей.

Подсудимый А.Э.А.вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого А.Э.А. данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 марта 2022 года около 23 часов он приехал в пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва на похороны своего друга по имени Айдын, проживавшего в кв. 12 д. 26 по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва. В это время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Идя по проему, который ведет в дом его знакомого, он увидел огороженную квартиру, калитка которой была закрыта навесным замком и в этот момент он подумал, что в данной квартире никого нет, и решил что-нибудь украсть, так как у него денег не было и ему нужно было приобрести спиртные напитки для похорон своего знакомого. Далее он около 23 часов на улице нашел железную трубу и, взяв данную трубу, перелез через забор и удостоверился, что квартира закрыта, когда он дернул ручку входной двери, оказалось, что квартира закрыта внутренним замком и с помощью данной трубы он хотел открыть входную дверь, но не смог. Увидев рядом со входной дверью небольшое окно он его разбил трубой, и решил проникнуть в квартиру через этот окопный проем. Проникнув в квартиру он увидел небольшой холодильник, открыв его обнаружил там пакет с говядиной, взяв пакет с мясом, он зашел в следующую комнату и на полу он увидел плиту темного цвета с двумя конфорками в виде спирали, а также рядом с ней он увидел мантоварку алюминиевую и положив их в плетеный мешок вышел из квартиры через оконный проем вместе с похищенным имуществом. Далее он пошел с похищенным имуществом в кв. 1 д. 26 по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем и возле калитки с правой стороны данного дома спрятал похищенное им имущество, тогда время было около 00 часов 30 минут 13 марта 2022 года. Спрятав данное имущество, пошел в квартиру своего знакомого. Когда он пришел в квартиру Сергелена, он находился один, он ему не говорил о том, что совершил кражу и когда он у него спрашивал, что с рукой, то он ему сказал, что порезался, когда помогал своей тете застеклить окно. 13 марта 2022 года он проснулся около 07 часов и пошел в ограду кв. 1 д. 26 по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем и хотел забрать оттуда похищенное им имущество, но оказалось, что мясо съели собаки, но мантоварка и электрическая плита были на месте и он не успел их продать, так как встретил своих знакомых и начал распивать спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность А.Э.А. в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из показаний потерпевшей Х.Ц.В. следует, что после её отсутствия дома она обнаружила разбитое окно и сломанную дверь. В доме она обнаружила пропажу электрической плиты марки «Мечта», также не было алюминиевой мантоварки и говядины, которая находилась внутри холодильника. Причиненный ущерб в размере 9300 рублей, что для нее не является значительным, так как она в настоящее время устроилась на работу цветочницей в Информационном центре туризма и её зарплата составляет 26 000 руб. В настоящее время подсудимый ей передал 2800 руб. Претензий к подсудимому она не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого А.Э.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому, объектом осмотра является кв. 10 д. 26 по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва. С левой стороны от входной двери имеется разбитое окно, на стеклах разбитого окна имеются пятна от вещества бурого цвета, на крыльце входной двери имеются разбитые осколки стекол (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему согласно которому осмотрены алюминиевая мантоварка и электрическая плита марки «Мечта» (л.д.70-73);

- заключением эксперта № 434 от 20.03.2022 года, согласно которому стоимость на март 2022 года: электрической плиты марки «Мечта», с двумя конфорками с учетом износа составила - 5760 рублей; алюминиевой мантоварки учетом износа составила - 1020 рублей; говядины весом 7 кг составила - 2800 рублей (л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний подозреваемого А.Э.А. на месте и фототаблицей к нему согласно которому, А.Э.А. показал, как он 12 марта 2022 года около 23 часов проникнув через разбитое окно в квартиру №10 дома 26 по ул. Пригородная пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва похитил мясо в полимерном пакете, алюминиевую мантоварку и электрическую плиту темного цвета марки «Мечта» (л.д. 79-84).

Указанные протоколы осмотра предметов, места происшествия и проверки показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания А.Э.А., данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Х.Ц.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого А.Э.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, действия подсудимого А.Э.А., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 9580 рублей, суд исходил из примечания к ст. 158 УК РФ, а также учел имущественное положение потерпевшей Х.Ц.В., которая на момент совершения преступления доходов не имела. Утверждение потерпевшей о том, что в настоящее время она работает и ущерб для неё не является значительным, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая постоянного источника дохода не имела, похищенное имущество для неё являлось значимым.

С учетом упорядоченного поведения А.Э.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное А.Э.А., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый А.Э.А. состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет троих малолетних детей, работает разнорабочим в ООО «Энергострой», по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, А.Э.А. характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Э.А., учтены признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и наличие положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание А.Э.А. суд не усматривает.

Учитывая обстоятельство совершения преступления, личность подсудимого характеризующегося исключительно с положительной стороны, степень опасности для общества, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Однако считает возможным назначить наказание на основании ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения будет более действенным и справедливым.

В то же время оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд также возлагает на подсудимого ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении А.Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения по хранению алюминиевой мантоварки и электрической плиты марки «Мечта».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 19190 рублей (2050 руб. х 1,9 х 2 дня = 7790; 1500 руб. х 1,9 х 4 дня = 11400) и в суде первой инстанции в размере 6517 рублей (1715 руб. х 1,9 х 2 день) в общей сумме 25707 рублейс учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.Э.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А.Э.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 30 июня 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения по хранению алюминиевой мантоварки и электрической плиты марки «Мечта».

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      В.Б. Монгуш