Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-312/2023

УИД № 78MS0058-01-2023-000069-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андронниковой Людмилы Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38, протест исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Истоминой О.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 20 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Истоминой О.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. обратился в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Истоминой О.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. указывает, что судом первой инстанции вышеуказанное постановление было вынесено незаконно. Полагает, что вопреки выводов мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. проверка прокуратурой проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений допущено не было.

Истомина О.П., а также потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению протеста исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть протест исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. в отсутствии Истоминой О.П. и потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андронникова Л.С. доводы протеста исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Истоминой О.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой О.П. направить мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

По ходатайству помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андронниковой Л.С. к материалам дела приобщены копии решения о проведении проверки № 238 от 30 ноября 2022 года, а также скриншоты монитора компьютера на которых зафиксированы сведения об отправке решения о проведении проверки и запроса о необходимости предоставления необходимых сведений и документов в адрес ТСЖ «Новатор» 30 ноября 2022 года.

Выслушав позицию помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андронниковой Л.С., изучив доводы протеста исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А., а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 2, 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, содержат ли поступившие сообщения и заявления поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Частью 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству итоговые решения по делам об административных правонарушениях должны выноситься судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всей совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении Истоминой О.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга был нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО ТСЖ «Новатор», в частности мировой судья сослался в своем постановлении на не доведение до сведения уполномоченного представителя ТСЖ «Новатор» о принятии решения о проведении в отношении ТСЖ «Новатор» проверки, в связи с чем признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой О.П. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством по делу.

Однако суду апелляционной инстанции помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга представлены скриншоты монитора компьютера с открытой вкладкой электронной почты, где зафиксирована отправка копии решения о проведении проверки, а также запроса о предоставлении необходимых сведений и документов в адрес ТСЖ «Новатор» на электронную почту 30 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга нарушений при проведении проверки.

Вместе с тем, как усматривается все из тех же скриншотов, представленных помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, запрос об истребовании сведений и документов был направлен в адрес ТСЖ «Новатор» в день вынесения решения о проведении проверки, а не заблаговременно, в связи с чем указание в запросе даты 29 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой и незначительным упущением со стороны сотрудников прокуратуры по отношению к соблюдению ими основополагающих принципов проведения проверки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела подлежащими возвращению мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░