Решение по делу № 2-608/2023 ~ М-607/2023 от 13.07.2023

УИД 28RS0008-01-2023-000833-80

            Дело №2-608/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                     г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

    с участием истца Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.В. к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Зеи, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что в 1999 году она приобрела в собственность гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> на основании устного договора купли-продажи. Поскольку с момента постройки гаража с 1990 года правоустанавливающие документы не оформлялись, сделка не была зарегистрирована. Земельный участок, расположенный под спорным гаражом принадлежит ей на праве общей долевой собственности. В течение всего времени с момента приобретения гаража, то есть с 1999 года она несёт бремя его содержания, однако зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится и не обременён иным образом. Гараж находится в её владении с момента приобретения, она владеет им открыто, добросовестно, использует по назначению, производит необходимые платежи, делает ремонт, полностью несёт бремя содержания указанного имущества.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В соответствии п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для её истребования.

Судом установлено, что истец является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для эксплуатации гаражей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июля 2023 года, постановлением администрации города Зеи №598 от 20 апреля 2016 года о предоставлении Клименко И.В. за плату доли для эксплуатации гаража <Номер обезличен>, договором купли-продажи земельного участка №3548 от 21 апреля 2016 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 1999 года она постоянно владеет гаражом как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии.

Из уведомления Росреестра по Амурской области от 20 июля 2023 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - здание, отсутствует.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 от 29 июня 2023 года, здание с местоположением: <адрес> гараж <Номер обезличен>, имеет площадь 20,2 кв.м, год постройки 1990.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что она знакома с Клименко И.В. более 10 лет, ему известно, что у Клименко И.В. имеется гаражом <Номер обезличен> в кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Клименко И.В. владеет гаражом как своим собственным, хранит в нём вещи. Он неоднократно бывал у неё в гараже, по её просьбе привозил вещи.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1999 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом <Номер обезличен>, площадью 20,2 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, как своим собственным на протяжении более 20 лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко И.В. удовлетворить.

Признать за Клименко И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество - гараж <Номер обезличен>, площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                      С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Судья