Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ТСЖ «Надежда», ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213 152 руб., расходов на проведение экспертизы № в размере 7 000 руб., на представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 332 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва батареи центрального отопления в <адрес>, эт. 2, <адрес>, была затоплена водой <адрес>, эт. 1, <адрес>, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности. Вышеуказанная квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчику ФИО1 В результате указанного случая, был составлен акт с участием ТСЖ «Надежда» с перечнем поврежденного в результате залива имущества. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средне - рыночным ценам <адрес>, поврежденного имущества составляет 213 152 руб. За подготовку данных исследований истцом было оплачено 7 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Городищенского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Городищенского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Городищенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры, передано для рассмотрения в Домодедовский городской суд <адрес> (по месту жительства ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе указывает, что согласно исковому заявлению, после затопления, истцом была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> является ФИО1, составлен акт с участием ТСЖ «Надежда» в котором отражен перечень поврежденного имущества, в отношении которого впоследствии было получено заключение специалиста ООО «Эксперт +». В квартире принадлежащей ей на праве собственности ничего не поменяно, в комнате площадью 18 кв.м. радиатор не имеет запорной арматуры, которая позволяет отключить ее от общего стояка. Собственником ни радиатор, ни стояк не менялись. Радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом,и ФИО1 не является надлежащим ответчиком. После того, как ей стало известно о судебном разбирательстве, она выехала по адресу: <адрес>, после входа в квартиру она обнаружила, что в квартиру было осуществлено проникновение неизвестными лицами посредством вскрытия (взлома) двери. В комнате 18 кв.м. осуществлена замена труб (стояка) с чугунных на полипропиленовые, при этом радиатор (вероятно в результате прорыва, которого могло произойти затопление от стояка отсоединен и имеет механические повреждения (воздействие человека), что подтверждается фотоматериалами. Разрешения на проникновение в квартиру в ее отсутствие она никому не давала. Об обстоятельствах затопления ей ничего не известно, тогда как председатель ТСЖ «Надежда» имеет все ее контакты, и обязана была ей сообщить. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца совместно с председателем ТСЖ «Надежда», совершены исключительно с целью получения выгоды и предприняты ввиду отсутствия проживающих в квартире. Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что возражают против исковых требований в полном объеме, так как отсутствует акт залива квартиры, в котором должна быть указана причина протечки, ее дата. Отсутствует протокол вскрытия квартиры, который осуществляется в присутствие участкового, если в квартире отсутствуют жильцы. Приложенная экспертиза к материалам дела также не содержит никакой ссылки на акт залива квартиры. Соответственно, ответчик отрицает сам факт залива.

Третьи лица: ТСЖ «Надежда», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в материалы дела третьим лицом - ТСЖ «Надежда» представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором, в том числе указывают, что в обслуживание ТСЖ «Надежда» находится многоквартирный <адрес> является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2008 году был проведен капитальный ремонт отопительной системы многоквартирного дома (заменены отопительные трубы в подвале и общие стояки отопления во всех жилых помещениях дома). За период своего проживания в адрес ТСЖ ответчик не обращалась ни разу с вопросом о замене радиаторов отопления, которые отапливают жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Более пяти лет ответчик не проживает в жилом помещение, в связи с чем, доступ представителей ТСЖ для проведения ревизии отопительной системы в ее жилое помещение был невозможен и не доступен. За состоянием радиаторов и стояков отопления в жилом помещение следить ТСЖ не представлялось возможным. В момент аварии (прорыва отопительного прибора - радиатора) ответчик не находился в своем жилом помещении. Место его нахождения не известно. Истца на момент залива квартиры (жилого помещения) также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ от ресурсоснабжающей организации МУП «Теплоснабжение» в адрес ТСЖ поступила информация о падении давления в котельной. Это означало, что в каком-то многоквартирном доме происходит утечка воды из отопительной системы. Сотрудниками МУМ «Теплоснабжение» и председателем ТСЖ «Надежда» был проведен осмотр многоквартирных домов и обнаружена утечка (на фасаде дома было видно мокрое пятно между первым и вторым этажами) в <адрес>, то есть факт затопления квартиры истца был обнаружен не самим собственником жилого помещения, а сотрудниками ТСЖ и ресурсоснабжающей организации. Для устранения аварии необходим был доступ в жилое помещение ответчика. Так как данное жилое помещение было закрыто и место нахождения собственника неизвестно, было принято решение незамедлительно вскрыть квартиру ответчика в присутствии свидетелей для устранения затопления квартиры истца. Данный факт вскрытия жилого помещения был зафиксирован участковым. На момент вскрытия в жилом помещении ответчика было выявлено, что в одной из комнат отсутствовал радиатор отопления, оконные блоки деревянные, не утеплены. Из-за этого в жилом помещении холодно. Данная ситуация и ненадлежащая эксплуатация жилого помещения и имущества в нем, привела к прорыву отопительного прибора (радиатора).

Учитывая изложенное, мнение стороны ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагают, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 указанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на <адрес>, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Другими собственниками указанной квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – 1/3 доли и ФИО8 – 1/3 доли.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, д, 13.

Управление (обслуживание) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет третье лицо - ТСЖ «Надежда» (ОГРН 1135826000837).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>10, собственник ФИО2, составленного и подписанного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Надежда» - ФИО5, собственника помещения - ФИО2, гражданского мужа – ФИО9, и утвержденного председателем ТСЖ «Надежда» - ФИО5 следует, что на момент осмотра зафиксировано затопление следующего имущества: гипсокартонный потолок пришел в негодность; отошли обои; мебель стоит в воде; бытовая техника пришла в негодность (телевизор, монитор, системный блок); межкомнатная дверь разбухла. На момент аварии собственник помещения второго этажа, <адрес> не проживал, его местонахождение неизвестно.

При этом в указанном акте не зафиксирована причина затопления квартиры истца, а также причинно-следственная связь между повреждениями и причиной залития. Кроме того, при составлении акта квартира ответчика не обследовалась, а сама она не принимала участия в осмотре, как квартиры истца, так и своей квартиры ввиду проживания в другом месте.

Из представленного истцом заключения специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленного ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 212 152 руб., с учетом износа 176 178 руб.

При этом в указанном заключения специалиста также не зафиксирована (не установлена) причина затопления квартиры, и причинно-следственная связь между повреждениями и причиной залития.

При таких данных, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого имущество истца было повреждено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва батареи центрального отопления в <адрес>, эт. 2, <адрес>, была затоплена водой <адрес>, эт. 1, <адрес>, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности.

Сторона ответчика ФИО1, в свою очередь, в том числе указывает, что в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности ничего не поменяно, в комнате площадью 18 кв.м. радиатор не имеет запорной арматуры, которая позволяет отключить ее от общего стояка. Собственником ни радиатор, ни стояк не менялись. Радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом. Возражают против исковых требований в полном объеме, так как отсутствует акт залива квартиры, в котором должна быть указана причина протечки, ее дата. Приложенная экспертиза к материалам дела также не содержит никакой ссылки на акт залива квартиры. Соответственно, ответчик отрицает сам факт залива.

ТСЖ «Надежда» в свою очередь, в том числе указывает, что в момент аварии (прорыва отопительного прибора - радиатора) ответчик не находился в своем жилом помещении. Истца на момент залива квартиры (жилого помещения) также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ от ресурсоснабжающей организации МУП «Теплоснабжение» в адрес ТСЖ поступила информация о падении давления в котельной. Это означало, что в каком-то многоквартирном доме происходит утечка воды из отопительной системы. Сотрудниками МУМ «Теплоснабжение» и председателем ТСЖ «Надежда» был проведен осмотр многоквартирных домов и обнаружена утечка (на фасаде дома было видно мокрое пятно между первым и вторым этажами) в <адрес>, то есть факт затопления квартиры истца был обнаружен не сами собственником жилого помещения, а сотрудниками ТСЖ и ресурсоснабжающей организации. Для устранения аварии необходим был доступ в жилое помещение ответчика. Так как данное жилое помещение было закрыто и место нахождения собственника неизвестно, было принято решение незамедлительно вскрыть квартиру ответчика в присутствии свидетелей для устранения затопления квартиры истца. Данный факт вскрытия жилого помещения был зафиксирован участковым. На момент вскрытия в жилом помещение ответчика было выявлено, что в одной из комнат отсутствовал радиатор отопления. Из-за этого в жилом помещении холодно. Данная ситуация и ненадлежащая эксплуатация жилого помещения и имущества в нем, привела к прорыву отопительного прибора (радиатора).

При этом, относимых и допустимых доказательств (документов) о том, что сотрудниками МУМ «Теплоснабжение» и председателем ТСЖ «Надежда» был проведен осмотр многоквартирных домов и обнаружена утечка в <адрес>, а также, что было принято решение незамедлительно вскрыть квартиру ответчика в присутствии свидетелей для устранения затопления квартиры истца и данный факт вскрытия жилого помещения был зафиксирован участковым, на момент вскрытия в жилом помещение ответчика было выявлено, что в одной из комнат отсутствовал радиатор отопления, из-за этого в жилом помещении холодно, в связи с чем, ненадлежащая эксплуатация жилого помещения и имущества в нем ответчиком, привела к прорыву отопительного прибора (радиатора), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательство того, что отопительный прибор (радиатор), расположенный в квартире ответчика, не входил в состав общего имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Надежда» до вышеуказанного залива проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику квартиры какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Также не представлены какие-либо доказательства чинения ответчиком препятствий управляющей организации к производству такого осмотра.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, в случае необходимости, стороны по делу не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявляли, при этом такой возможности лишены не были.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом, доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе, принадлежащей истцу квартиры, и как следствие причиненного ущерба, суду не представлено.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что при составлении акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика не обследовалась, а сама она не принимала участия в осмотре, как квартиры истца, так и своей квартиры ввиду проживания в другом месте, при том, что в содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом без выводов о причинах залития.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, выводы истца о причинах залития не обоснованы и не мотивированы, при этом, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда его имуществу, то есть причинение вреда состоит в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.