Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 (2-6612/2022;) ~ М-4652/2022 от 10.10.2022

Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО16

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 (фамилия изменена на ФИО19 в связи с вступлением в брак) ДД.ММ.ГГГГ заключила договора дарения по № доли каждому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО5 и ФИО6    Вместе с тем, истец на момент заключения договора дарения долей в жилом доме    находилась в трудной жизненной ситуации, была зависима от алкоголя, лишена родительских прав, не отдавала отчет о своих действиях и не руководила ими, а поэтому полагает, что спорные сделки совершила поддавшись заблуждению, поскольку ФИО5 обещала ей (истцу) помочь оформить наследство после умершей матери и привести в порядок документы на дом, при этом дарить ответчикам доли в жилом доме истец не собиралась.

ФИО7 с учетом уточнений (протокольно ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просит:

- признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации №, в жилом доме, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5,

- признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации №, в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6,

-возвратить в собственность ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО16 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая в судебном заседании позицию доверителя поддержала, суду дополнила, что ФИО7 является инвалидом второй группы, имеет психическое заболевание, обнаруженное у нее еще до оформления договора дарения, была зависима от алкоголя, ответчиков не помнит, они никогда в спорном жилом доме не проживали, расходов по его содержанию не несли, требований не предъявляли. О нарушении своего права истец узнала после обращения к ней с братом как к юристу за оформлением всех документов на спорный дом, поскольку после получения выписок из ЕГРП стало известно о том, что 2/17 доли принадлежат ответчикам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, пояснял, что с ФИО8 вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ, до их знакомства ФИО9 употребляла спиртными напитками, вела себя не совсем адекватно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 230), судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 230), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (собственник второй половины дома), ФИО3 (сособственник долей в спорном доме), ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

    При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,       суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения      ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО13, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО19 (л.д. 8).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 68-107) в отношении жилого бревенчатого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>       следует, что ФИО7 (дочь) и ФИО3 (сын) являлись наследниками за умершей матерью – ФИО2 по 4/17 доли каждый на указанный дом,    другим собственником 9/17 доли в жилом доме является ФИО4, что также подтверждается материалами наследственного дела № в отношении ФИО2 (л.д. 171-178).

Кроме того, из документов регистрационного дела    видно, что ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками по 1/7 доли каждый в жилом доме по адресу: <адрес>         на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО6, и ФИО5, по которым истец как даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по 1/7 доле каждому в общей долевой собственности, а ответчики как одаряемые принимают в качестве дара по 1/7 доли каждый в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>     следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками в общей долевой собственности на указанный дом являются:

- ФИО3 – 4/17 доли,

- ФИО4 – 9/17 доли,

- ФИО5 – 1/17 доли,

- ФИО6 – 1/17 доли,

- ФИО7 – 2/17 доли, итого 17/17.

Судом установлено, что в настоящее время фактически в спорном доме проживает в одной квартире ФИО14 и ФИО12, вторая половина, где ранее проживала семья ФИО18 никто не проживает. Истец с супругом осуществляют уход за домом, его территорией, ответчиков никогда не видели, попыток их вселения не было, что подтверждается квитанциями об оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, квитанциями об оплате за ЖКХ (л.д. 12-14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на период совершения сделки в июле 2007 года, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния своего здоровья.

Так, из материалов дела следует, что на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 9).

Согласно ответа КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»    ФИО7 находилась под наблюдением врачей-психиатров с 1989 года по 2006 год с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, с 2006 года учреждение сведениями о пациентке не располагает (л.д. 126).

Из представленных Отделом по обеспечению сохранности документов (ОСД) ОСФР по КК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-138) выписок из актов освидетельствования во ВТЭК     следует, что ФИО1 с декабря 1995 года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз – <данные изъяты>, с признанием истца нетрудоспособной,     которая (группа инвалидности по заболеванию) ежегодно продлялась и с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Согласно ответа КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) истец проживающая по адресу: <адрес> наблюдалась врачами-психиатрами с 1989 года по 2006 год. Диагноз <данные изъяты> № группы по заболеванию. Лечилась в круглосуточном стационаре в 1989, 199, 1995, 1996 годах в связи с обострением заболевания. С 2006 года в учреждение не обращается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (изначально) в качестве свидетеля ФИО12 и как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 144-145) суду пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент она вела себя не адекватно, злоупотребляла спиртными напитками, завязалось общение, стали ходить в церковь, потом жить вместе, поженились, как жена она его устраивает, с 2015 года истец не употребляет спиртное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца (л.д. 146-147).

Из представленного заключения №/д, составленного КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> течения со стабильным эмоционально-волевым дефектом (№). Основанием для установления данного диагноза являются сведения об отягощенной наследственности по психическому заболеванию, об особенностях характера подэкспертной, воспитания в условиях гиперопеки, о продромальном периоде с утратой интересов к учебе и социальной деятельности, о начале заболевания с 18 летнего возраста с появлением симптомов <данные изъяты> Отмечаются следующие особенности эмоционально-волевой и личностной сфер: эмоциональная невыразительность в ситуации исследования, ситуационная тревожность, субъективизм восприятия, снижение способности к эмпатии и сопереживанию, недостаточное понимание мотивов окружающих, скрытый негативизм, стремление к самооправданию, возможность агрессивных реакций, тревожная неуверенность, подозрительность, обостренная мнительность, затрудненная корригируемость суждений и установок, нарушение исполнительских функций (составление и выполнение планов, бдительность, работоспособность, обработка и принятие решений), снижение критики к имеющемуся заболеванию, нарушение прогностических функций (ответ на вопрос №).

Учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты>, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Указанное выше экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является полным, ясным, подготовленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,     суд исходит из того, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами (ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6)    являются недействительными сделками    в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ,    поскольку ФИО7 в момент совершения указанных сделок (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается ответами КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о состоянии здоровья истца, ее неоднократном лечении в условиях стационара с 1989 года,       справками МСЭ, предоставленными Отделом по обеспечению сохранности документов (ОСД) ОСФР по КК об установлении заболевания и второй группы инвалидности с диагнозом шизофрения с 1995 года,      пояснениями супруга истца – ФИО12 о злоупотреблении истцом спиртными напитками вплоть до 2015 года,      заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой проведенной КГБУЗ «<адрес> №», из которого однозначно следует, что степень изменения психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что нарушало её критические и прогностические способности, произвольному поведению, реализации своих решений и она не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, а также руководить своим поведением, что лишало его способности понимать сущность сделки и значение своих действий,         в связи с чем,    суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики с момента регистрации права собственности на спорное имущество – 02.0.2007 года     оплату ЖКУ, расходы за вывоз мусора, электроснабжение не производили, в спорном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, с требованиями относительно данного имущества не обращались.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимо признать недействительным договора дарения 1/7 доли каждому в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО5, и между ФИО1 и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 № доли в праве общей долевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения жилого дома недействительным    удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации №, в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации №, в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                      Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий судья                                                            Н.М. Елисеева