Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2024 ~ М-140/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000162-39

дело № 2 - 1411 / 2024

13 июня 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Бунько И.К. – Бобровицкого А.Ю.,

представителя ответчика Почуева А.А. – Украинской Е.Н.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску       Бунько Иды Константиновны к Почуеву Александру Александровичу о взыскании расходов,

установил:

Истец Бунько И.К. обратилась в суд с иском к Почуеву А.А. о взыскании расходов в общем размере 934477 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> Собственником смежного земельного участка является В. В 2012 году ответчик, Почуев А.А., провел межевание своего земельного участка с привлечением ПК «Инженер» со всеми нарушениями земельного законодательства. То есть, не привлек к участию смежных землепользователей, не уведомил их, не согласовывал с ними межевание, никаких документов им на подпись не предоставлял. В свое пользование ответчик оформил земельный участок путем подмены поворотных точек 1 и 4 на координатные на границе земель земельного участка № 19 и земельного участка № 49 с кадастровым <номер>, тем самым, выделив собственнику В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 13 кв.м. Также, после проведения кадастровых работ ответчиком по определению границ земельного участка с кадастровым <номер> был подготовлен межевой план, переданный на утверждение в уполномоченный орган. Несмотря на то, что в нем были нарушения, никаких замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика не поступали, при этом право истца смежного землепользователя было нарушено. Кроме того, вина ответчика, Почуева А.А., подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <номер> от 21.12.2020.

Таким образом, начиная с 2012 года по настоящее время истцом по вине ответчика, ввиду вышеуказанных его противоправных действий в отношении собственника земельного участка были понесены расходы на восстановление его нарушенных прав.

Расходы на оплату юридических услуг:

    ООО «Корпорация Групп МК», договор № 4052 от 02.06.2014 года, кассовый чек на сумму 26 000 рублей. Возврат по определению суда 15 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 11 000 рублей;

    ООО «Юридический Центр Город», договор № 624/14 от 26.12.2014 года, квитанция к ПКО № 740 от 26.12.2014 на сумму 24 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 24 000 рублей;

    ООО «Юридический Центр Город», договор № 702/15 от 24.02.2015 года, квитанция к ПКО № 871 от 24.02.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО №1045 от 20.04.2015 на сумму 10 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 10 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 10 000 рублей.

Итого: 55 000 рублей.

Нотариальные услуги (доверенность на представителя):

    ИП А. Квитанция к ПКО № 3470 от 27.12.2014. Кассовый чек 1798 от 27.122014 на сумму 1000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 1000 рублей;

    Нотариус Б. Квитанция об оплате 500 рублей. Подлежит возврату по заявлению 500 рублей.

Итого: 1 500 рублей.

         Эксперт:

    за землеустроительную экспертизу ООО «Геоцентр-юг», назначено судом по экспертизе. Чек Сбербанка от 05.12.2014 № операции 956638 на сумму 30 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 30 000 рублей;

    за геодезические работы по экспертизе, чек Сбербанка от 05.12.2014 № операции 966651 на сумму 12 000 рублей, подлежит возврату по заявлению 12 000 рублей.

Итого: 42 000 рублей.

Транспортные расходы:

    ГУП МО Мострансавто:

    билет № 0032 от 26.01.2015 на сумму 220 рублей,

    билет № 0020 от 26.012015 на сумму 220 рублей,

    билет № 000540162Е на сумму 220 рублей,

    билет № 334809 от 06.03.2015 на сумму 220 рублей,

    билет № 0002 от 04.03.2015 на сумму 210 рублей,

    билет № 0004 от 04.03.2015 на сумму 210 рублей.

Итого: 1 300 рублей.

Государственная пошлина:

    в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС России № 11 по МО), Чек-ордер Сбербанка от 10.07.2014 № операции 29 на сумму 800 рублей, Возвращено по определению суда 600 рублей; Подлежит возврату по заявлению 200 рублей;

    в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС № по ЦАО по г. Москве), Чек-ордер Сбербанка от 20.02.2015 № операции 4989 на сумму 150 рублей;

    в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС России № 11 по МО), Чек-ордер Сбербанка от 18.05.2015 № операции 182 на сумму 300 рублей.

Итого: 650 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг:

    ООО «ОХК СМИ» Москва, договор № 26.08.1501113, чек № 3757 от 26.08.15 на сумму 12 500 рублей; чек № 3863 от 31.08.15 на сумму 13 000 рублей;

    Московская коллегия адвокатов № 11 г. Москва, соглашение № 22 от 17.01.2017, квитанция № 29746 на сумму 150 000 рублей, квитанция № 29593 на сумму 2 000 рублей; квитанция на сумму 30 000 рублей;

    Центр юридической помощи г. Москва:

    договор от 10.06.2019 года на сумму 18 000 рублей;

    договор от 24.06.2019 на сумму 15 000 рублей;

    договор от 13.07.2019 на сумму 3 000 рублей;

    договор от 24.07.2019 на сумму 10 000 рублей;

    договор от 05.08.2019 на сумму 4 000 рублей;

    договор от 12.08.2019 на сумму 4 000 рублей;

    договор от 10.01.2020 на сумму 7 500 рублей;

    договор от 13.02.2020 на сумму 8 000 рублей;

    договор от 13.03.2020 на сумму 8 000 рублей;

- договор от 04.08.2020 квитанция № 000454 на сумму 15 000 рублей;

договор от 24.08.2020 квитанция № 000535 на сумму 10 000 рублей;

    договор от 28.09.2020 на сумму 8 000 рублей;

    договор от 21.06.2019 на сумму 15 000 рублей;

    договор от 20.09.2019 на сумму 15 000 рублей, на сумму 7 500 рублей.

Итого: 355 500 рублей.

Проведена проверка налоговой инспекцией – ООО «СУГРЕ МАСИ» г. Москва:

    договор №С05251220 от 25.12.2020, чек № 000003 на сумму 20 000 рублей, чек № 000006 на сумму 2 000 рублей, чек № 000004 на сумму 280 000 рублей, чек № 000005 на сумму 3 000 рублей, чек № 174 на сумму 20 000 рублей;

    договор № В02281220 от 28.12.20, чек № 000001 на сумму 15 000 рублей, чек № 2 от 11.01.2021 на сумму 50 000 рублей, чек № 3 от 11.01.2021 года на сумму 3 000 рублей, чек № 176 от 28.12.2021 года на сумму 50 000 рублей и 15 000 рублей.

    ООО Правдом» г. Москва, договор от 07.06.2021 года, чек № 239986 от 07.06.2021 года на сумму 5 000 рублей.

Итого: 463 000 рублей.

Нотариальные услуги:

нотариальная контора г. Москва, справка от 13.07.2017 года на сумму 1400 рублей;

нотариальная контора г. Москва, справка от 25.12.2020 года на сумму 1 600 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 24.10.2015 года опер. №25 на сумму 150 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 31.08.2015 года опер. № 151 на сумму 150 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 27.10.2016 года опер. № 4974 на сумму 300 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 30.01.2017 года опер. № 117 на сумму 300 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 20.07.2017 года опер. № 13 на сумму 300 рублей;

    госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 23.11.2020 года опер. № 48 на сумму 150 рублей;

Итого: 4 200 рублей.

Почтовые расходы:

    11.06.2020 года № 117463 45009532 ВСРФ на сумму 216,85 рублей;

    05.11.2020 года квитанция № 165813 Пушкинский городской суд на сумму 310,91 рублей;

    05.11.2020 года квитанция № 165818 ответчик В. на сумму 229,24 рублей;

    05.11.2020 года квитанция № 165812 Г. Председатель СНТ на сумму 229,24 рублей;

    12.05.2022 года Почуев А.А. ПК «Инженер» г. Пушкино на сумму 112,28 рублей;

    05.11.2020 года Управление Федеральной службы гор. per. МО на сумму 229,24 рублей.

Итого: 1 327,76 рублей.

Перестановка забора вглубь земельного участка, расписка от 16.07.2021 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика за период с 2012 года по настоящее время понесены вышеуказанные расходы, а именно:

    денежная сумма в размере 410 500 рублей (55 000 + 355 500) на оплату юридических услуг;

    денежная сумма в размере 5 700 рублей (1500 + 4200) на оплату услуг нотариуса;

    денежная сумма в размере 42 000 рублей на оплату услуг эксперта;

    денежная сумма в размере 1300 рублей на транспортные услуги;

    денежная сумма в размере 650 рублей на уплату госпошлины;

    денежная сумма в размере 463 000 рублей на проведение проверки налоговой инспекцией;

    денежная сумма в размере 1 327,76 рублей на почтовые расходы;

    денежная сумма в размере 10 000 рублей за услугу перестановки забора вглубь земельного участка.

Итого: 934 477,76 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобровицкий А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Почуев А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Украинская Е.Н., представив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенным по <адрес>

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> принадлежащим Почуеву А.А.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> Собственником смежного земельного участка является В.

В 2012 году ПК «Инженер», руководителем которого является Почуев А.А. были осуществлены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Из представленных в судебное заседание судебных решений следует, что истец Бунько И.К. неоднократно обращалась в Пущинский городской суд Московской области с требованиями к смежным землепользователям относительно границ принадлежащего ей земельного участка:

- решением Пущинского городского суда Московской области от 26.01.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Бунько И.К. к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установления границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат (л.д.72-75) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20.04.2015г., указанное решение Пущинского городского суда Московской области от 26.01.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов. Постановлено новое решение, которым требования Бунько И.К. к В. в данной части удовлетворены частично. Установлена фактическая граница между земельными участками (собственник Бунько И.К.) и земельным участком (собственник В.) в СНТ «Строитель» гор. Пущино Московской области в соответствии с данными в ГКН. Суд обязал В. перенести установленный им забор по указанным координатам. Взысканы с В. в пользу Бунько И.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 15 000 рублей;

- решением Пущинского городского суда Московской области от 21.12.2015г. оставлены без удовлетворения исковые требования Бунько И.К. к В., Е., Ё. о признании актов установления и согласования границ земельных участков недействительными и исключении сведений по ним из ГКН (л.д.76-78);

- решением Пущинского городского суда Московской области от 08.12.2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования Бунько И.К. к В. об обязании восстановления межевых знаков, установлении забора (л.д.79-81);

- решением Пущинского городского суда Московской области от 29.03.2019 оставлены без удовлетворения исковые требований Бунько И.К. к В., Ё., Е. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д.82-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 решение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения;

Таким образом, как следует из указанных судебных решений, следует, что ни одним из вышеуказанным судебных актов не установлена вина Почуева А.А. в совершении противоправных действий в отношении истца и принадлежащего ей земельного участка, выраженные в неверном определении границ земельного участка. Напротив, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26.01.2015г. фактическая граница участка Бунько И.К. установлена в соответствии с данными ГКН (то есть по сведениям межевания, которое было выполнено геодезической компанией ответчика). Во-вторых, согласно данному апелляционному определению Мособлсуда от 26.01.2015г. расходы по переносу ограждения, который истец просит взыскать в рамках настоящего дела с Почуева А.А., были возложены на сторону смежного землепользователя - В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, либо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика были совершены за период с 2014 года по январь 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом 18.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в отношении всех убытков должно быть отказано и по мотиву истечения срока исковой давности, за исключением двух платежей от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб. – юридические услуги в пользу ООО «Правдом» и от 16.07.2011 на сумму 10 000 руб. – перенос ограждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Бунько И.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований        Бунько Иды Константиновны (<дата> рождения, ИНН <номер>) к Почуеву Александру Александровичу (<дата> рождения, ИНН <номер>) о взыскании расходов в общем размере 934477 рублей 76 копеек    - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда