Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 23.09.2022

    29MS0031-01-2022-009456-62

    Дело № 11-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                                            город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анучиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24.06.2022 по делу № 2-3140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Анучина Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анучина Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп. Всего взыскать 793 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Анучина Ю.В. требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 руб. 41 коп. отказать (в связи с погашением задолженности в размере 674 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления искового заявления в суд)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к Анучиной Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> размере 674 руб. 41 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что истцом не соблюден претензионный порядок и порядок приказного производства. В заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о взыскании пени за иной период. Мировым судьей не применён срок исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании пени на задолженность, которая не входит в предмет иска, расчет пени не проверен. При взыскании расходов по оплате государственной пошлины не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание Анучина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать, с решением мирового судьи согласны, заявление о пропуске срока исковой давности ответчик мировому судье не представила, контррасчет пени не представлен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Анучиной Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По указанному адресу открыт лицевой счет 181543012. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оказывает услуги по подаче электрической энергии.

Согласно сведениям из лицевого счета ответчик с октября 2018 года по февраль 2022 года оплату за электроэнергию производила несвоевременно, в связи с чем были начислены пени.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 руб. 56 коп. Пени начислены на задолженность ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что оплата за электроэнергию вносилась ответчиком несвоевременно, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах.

Расчет пени произведен исходя из размера задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, периода просрочки. Также в материалах дела имеется расчет задолженности, на которую начислены пени.

Какой-либо контррасчет пени с приложением подтверждающих документов ответчиком мировому судье не представлено.

Требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии является самостоятельным требованием и может быть заявлено не зависимо от предъявления требований о взыскании самой задолженности по оплате за электроэнергию. При этом задолженность, на которую начислены пени, ответчиком уплачена в добровольном порядке, но с нарушением срока, поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании пени. Доводы в указанной части необоснованны.

Вопреки доводам ответчика обязательный претензионный порядок рассмотрения настоящего спора законодательством не предусмотрен, порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом соблюден.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом был увеличен период взыскания пени, что в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца. Увеличение исковых требований в части периода пени, по сравнению с тем, который был заявлен при подаче судебного приказа, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований законодательства об обращении первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности (устно или письменно) в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении обжалуемого апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также мировой судья правомерно в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

По существу апелляционной жалобы не содержится каких-либо новых данных, не учтенным мировым судьей при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░