Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 ~ М-202/2023 от 03.03.2023

                                                     Дело №2-621/2023

УИД 25RS0035-01-2023-000522-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазиненко Александра Николаевича к Новикову Дмитрию Геннадьевичу, Щипилину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Пазиненко А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 26.11.2021 года между Новиковым Д.Г. и ПК «Время» заключен договор займа на сумму в размере 240 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика ПК «Время» заключены договоры поручительства с истцом и Щипилиным В.Г. Судебным приказом с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПК «Время» в размере 416 522,75 рублей. По исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, с Пазиненко А.Н. в полном объеме удержана сумма задолженности, 14.02.2023 года исполнительное производство окончено. Истец полагает, что к нему перешли все права кредитора, поскольку он, являясь поручителем, исполнил обязательства, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 416 522,75 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 365,23 рублей.

В судебном заседании Пазиненко А.Н. и его представитель по устному ходатайству Литвинова О.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 22.07.2022 года по гражданскому делу № с Новикова Д.Г., Пазиненко А.Н. и Щипилина В.Г. в пользу ПК «Время» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа № от 26.11.2021 года в размере 412 857,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей, всего взыскано 416 522,75 рублей. При этом из представленных договоров, следует, что Пазиненко А.Н. являлся поручителем.

На основании указанного судебного приказа 24.10.2022 года в отношении Пазиненко А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 14.02.2023 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательств также подтверждается справкой № 58 от 17.02.2023 года, выданной ПК «Время», согласно которой задолженность по судебному приказу № года от 22.07.2022 года в полном объеме погашена поручителем Пазиненко А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом того, что Пазиненко А.Н., являясь поручителем, исполнил в полном объеме обязательства должника по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку договоры поручительства заключались ПК «Время» с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать обязательство заемщика не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с поручителя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией № 000079 от 17.02.2023 года, в размере 4 000 рублей.

Понесенные Пазиненко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,23 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пазиненко Александра Николаевича к Новикову Дмитрию Геннадьевичу, Щипилину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Новикова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), Щипилина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Пазиненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 416 522,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскать 420 522,75 рублей.

Взыскать с Новикова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Пазиненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,62 рублей.

Взыскать с Щипилина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Пазиненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,62 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова