Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2022 от 17.12.2021

Судья Лысенко А.С. дело № (21 – 8/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 января 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская лука» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская лука» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, по итогам рассмотрения которой названным судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение суда было вынесено в течение одного судебного заседания, длившегося менее часа, в связи с чем, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства; протокол судебного заседания не был выдан; решение было выдано через 15 минут после окончания судебного заседания, что свидетельствует о его готовности до проведения судебного заседания; земельный участок не принадлежит ФГБУ НП «Самарская Лука»; утверждение инспекторов о том, что дорога по которой двигался ФИО2 не является дорогой общего пользования ошибочно; кроме того, на технические средства, которыми были установлены координаты, не предоставлены сертификаты и инструкции.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, настаивали на отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление административного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Национальный парк "Самарская Лука" создан постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.Согласно статьи 10 раздела III Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о национальном парке "Самарская Лука", на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что участок с координатами С 53.24199°; В 049.82446° входит в границы особо охраняемой природной территории НП «Самарская Лука» и находится за границами населенных пунктов. Декларация о соответствии радионавигационного приёмника представлена в материалах дела.

Разделом 3 Положения о национальном парке «Самарская Лука», утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами вышеприведенного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2, осуществил передвижение механизированного транспортного средства - автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак Н447МК 163 вне дорог общего пользования, минуя информационные аншлаги, не связанного с функционированием национального парка, не в границах населенного пункта, в зоне хозяйственного назначения, на земельном участке с координатами: С 53.24199°; В 049.82446° в непосредственной близости к кварталу 65 Шелехметского участка Рождественского объединенного участкового лесничества (м.<адрес>) без письменного разрешения администрации национального парка.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил нарушение правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, противоречащее требованиям подпункта «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях и пункта 24 статьи 10 раздела III «Положения о Национальном парке «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоматериалом и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, месте и времени рассмотрения всех обстоятельств дела составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением (вызовом) от ДД.ММ.ГГГГ, врученным, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пятнадцать дней до составления протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не выдали копию протокола и копию аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, при единоличном рассмотрении дела судьей протокол судебного заседания не ведется. Кроме того, материалы дела не содержат письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя жалобы, место совершения административного правонарушения установлено и бесспорно подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о допущенной технической ошибке при указании даты события административного правонарушения в постановлении административного органа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская лука» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО9

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО8_______________

«_______»___________________________ 2022 г.