Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2919/2023 от 25.04.2023

Судья: Куприянова Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Махарова А.Ш., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания Олейник Н.О., Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденных Насыров Р.Р., Джафаров С.И.о. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Берсагурова Р.Т., Селюковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макитриной Е.В., Селюковой Е.М. (с дополнениями), Кулиева Э.И. (с дополнениями), Моисеевой А.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение осужденных Насыров Р.Р., Джафаров С.И.о., защитников Берсагурова Р.Т., Селюковой Е.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Ефремовой К.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить, частично согласившись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров С.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в количестве 79 часов на 9 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; неотбытая часть наказания - 9 дней лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джафаров С.И.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Насыров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со слов имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Насыров Р.Р. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Джафаров С.И.о., Насыров Р.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макитрина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного Джафаров С.И.о. наказания и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении Джафаров С.И.о. наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания проживал совместно с родителями и братом, неофициально работал, имел источник дохода, помогал своей семье. Кроме этого, отмечает, что Джафаров С.И.о. вину признал, не препятствовал расследованию уголовного дела, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, сделал для себя должные выводы, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, последний претензий к Джафаров С.И.о. не имеет, просит назначить ему минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что Джафаров С.И.о. вину признал, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ему от преступления имущественный ущерб, последний просил назначить Джафаров С.И.о. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и каких-либо претензий к его подзащитному не имеет. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла образовывать рецидив преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И.указывает, что в приговоре суда не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, судом в ходе судебного следствия установлено, что Джафаров С.И.о. не принимал никаких мер к сокрытию следов содеянного, не скрывался от органов следствия, дал признательные и исчерпывающие показания, между тем, суд необоснованно не учел совокупность данных факторов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учесть в качестве смягчающего обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить наказание по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкова Е.М. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Насыров Р.Р. наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Селюкова Е.М. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Насыров Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления судом не доказана, наличие преступного сговора в процессе рассмотрения уголовного дела судом не установлено. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», согласно которым в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. В соответствии с пп.«e» п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева А.С. просит приговор суда отменить, оправдать Насыров Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в рамках производства в суде первой инстанции Насыров Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснял, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку денежные средства в размере 200 рублей потерпевший передал Насыров Р.Р. добровольно из рук в руки, ввиду достигнутой между ними договоренности о совместном приобретении алкоголя для дальнейшего распития, что подтверждается материалами уголовного дела – показаниями ФИО15, Потерпевший №1, Джафаров С.И.о. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Насыров Р.Р. не изымал. Считает, что действия Насыров Р.Р. нельзя квалифицировать в качестве насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные действия подсудимых Насыров Р.Р. и Джафаров С.И.о., свидетельствующие о том, что они заранее вступили в преступный сговор, с целью совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что судом неправомерно оглашены показания потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, поскольку в нарушение действующего законодательства, отсутствуют доводы, подтверждающие невозможность явки потерпевшего Потерпевший №1 в суд, судом не предприняты меры для установления его местонахождения в момент производства по делу, а также свидетеля – Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями Джафаров С.И.о., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что решив вместе с Потерпевший №1 выпить спиртное, когда потерпевший отказался предоставить на спиртное денежные средства, Насыров Р.Р. ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, после чего подошел Джафаров С.И.о. и также ударил потерпевшего по лицу, отчего последний упал на асфальт. Джафаров С.И.о. подошел к Потерпевший №1 и забрал у последнего деньги в сумме 200 рублей, затем к Потерпевший №1 подошел Насыров Р.Р., который забрал у потерпевшего сотовый телефон, после чего Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. ушли, в последствие их догнал мужчина с собакой, который попросил вернуть сотовый телефон, который у потерпевшего забрал Насыров Р.Р., на что Насыров Р.Р. ответил отказом. Похищенный телефон потерпевшего Джафаров С.И.о. в последствие продал;

- оглашенными показаниями Насыров Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Насыров Р.Р. подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и сказал чтобы тот дал ему деньги. Когда потерпевший сказал, что может дать лишь 100 рублей, Насыров Р.Р. ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по левой щеке, затем Джафаров С.И.о. ударил потерпевшего, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, после этого Потерпевший №1 отдал Насыров Р.Р. денежные средства в сумме 200 рублей. Потом к потерпевшему подошел Джафаров С.И.о. После этого Насыров Р.Р. и Джафаров С.И.о. ушли и их догнал мужчина с собакой, который попросил Джафаров С.И.о. вернуть сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, на что Джафаров С.И.о. ответил отказом. В последующим Насыров Р.Р. и Джафаров С.И.о. вместе доехали до <адрес>, где Джафаров С.И.о. продал сотовый телефон потерпевшего;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Джафаров С.И.о. предложил ему выпить пиво, пояснил, что не хватает 200 рублей. Когда Потерпевший №1 пояснил, что может дать только 100 рублей, Джафаров С.И.о. ударил его кулаком по лицу, нанеся не менее трех ударов, от чего он сел на асфальт и из носа пошла кровь. После чего Потерпевший №1 отдал Джафаров С.И.о. имеющиеся у него 200 рублей. Затем Насыров Р.Р. нанес потерпевшему удар кулаком в левую часть лица, после чего вытащил из кармана его шорт сотовый телефон. После этого к Потерпевший №1 подошел мужчина с собакой и, узнав, что у Потерпевший №1 забрали сотовый телефон, направился следом за Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р., чтобы поговорить с ними, но не смог их догнать;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что к Потерпевший №1 подошел Джафаров С.И.о., который потребовал от потерпевшего 200 рублей, на что Потерпевший №1 пояснил, что может дать только 100 рублей, после чего Джафаров С.И.о. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, отчего Потерпевший №1 упал. К Потерпевший №1 подбежал Насыров Р.Р. и вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон, а Джафаров С.И.о. выхватил 100 рублей из рук Потерпевший №1, а также 100 рублей, находившиеся в кармане потерпевшего. Похищенный телефон Насыров Р.Р. передал Джафаров С.И.о., после чего они побежали во двор.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята видеозапись; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано событие преступления и которая также осмотрена в ходе судебного заседания судом первой инстанции; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Насыров Р.Р., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. в преступлении, за совершение которого они осуждены, правильными. Доводы апелляционной жалобы адвоката Селюковой Е.М. о недоказанности вины осужденного Насыров Р.Р. в совершенном преступлении не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, указанными судом в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд после исчерпания мер по обеспечению явки свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом у стороны защиты имелась возможность, узнав о содержании показаний, данных свидетелем и потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) данные показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Несогласие стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. по делу отсутствуют.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что у Насыров Р.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, и он не вступал в предварительный сговор группой лиц на хищение имущества потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, последние опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом обоснованно установлено, что осужденные предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе совершения преступления Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. применили к потерпевшему насилие, ударив его в лицо (Джафаров С.И.о. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, Насыров Р.Р. – не менее одного удара кулаком по лицу), воспользовавшись примененным насилием, осужденные продолжили совместное участие в грабеже для завладения имуществом потерпевшего (Джафаров С.И.о. похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 200 рублей, Насыров Р.Р. похитил сотовый телефон потерпевшего). Похитив имущество потерпевшего, осужденные совместно скрылись с места происшествия и распорядились в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованными, взаимодополняющими, направлены на достижение единого преступного результата.

То обстоятельство, что на видеозаписи Джафаров С.И.о. уходит с места происшествия с телефоном в руках, не свидетельствует о невиновности Насыров Р.Р. в совершенном преступлении, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как Насыров Р.Р. похитил телефон у потерпевшего, указанный телефон он передал Джафаров С.И.о., что соотносится с изложенными на видеозаписи обстоятельствами и не ставит под сомнение вины Насыров Р.Р. в преступлении, за которое он осужден.

При назначении наказания Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джафаров С.И.о. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы, позицию потерпевшего, просившего суд о назначении Джафаров С.И.о. минимально возможного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насыров Р.Р. – наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Насыров Р.Р., страдающего рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Насыров Р.Р. судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Джафаров С.И.о. наличие в его действиях рецидива преставлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). В указанной части доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Э.И. заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Джафаров С.И.о. ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ; а также приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к условной мере наказания.

Статья 264.1 УК РФ, а также ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п.«а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, исходя из судимостей, учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора, рецидив в действиях Джафаров С.И.о. отсутствует, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Соответственно, срок лишения свободы Джафаров С.И.о. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению.

Поскольку судом первой инстанции в отношении Джафаров С.И.о. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то также следует применить при смягчении наказания осужденному Джафаров С.И.о. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, при назначении наказания Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джафаров С.И.о. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем осужденный Джафаров С.И.о., как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления. При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению осужденным более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Джафаров С.И.о. и Насыров Р.Р. определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не верно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Джафаров С.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ, а Насыров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления данного приговора в законную силу, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ – время содержания лица под стражей засчитывается до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным названные обстоятельства подлежат изменению, указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Джафаров С.И.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и Насыров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменениям по указанным выше основаниям, апелляционная жалоба адвоката Кулиева Э.И. – частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов Макитриной Е.В., Селюковой Е.М., Моисеевой А.С. оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░.2 ░░.68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░