Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2024 (2-6261/2023;) ~ М-5169/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1064/2024 (2-6261/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-006283-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Мануковской М.В.,

при помощнике                         Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Новиковой ФИО6 о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что между Новиковой С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Новиковой С.А. между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор поручительства от 10.09.2022.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных средств в рамках договора поручительства.

На основании указанного требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произведена выплата денежных средств на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» в размере 436 988, 85 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ истец просит взыскать с Новиковой С.А. денежные средства в размере 436 988, 85 рублей. Кроме того, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 по 17.10.2023 в фиксированной сумме в размере 5 387,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом истец просит взыскать проценты с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства и судебные издержки в размере 7 623, 76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель истца по доверенности Сидоров Е.В. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Новикова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей.

Срок кредита 06 месяцев, плата за кредит 2,99 % от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичность взимания платы за кредит – раз в месяц.

Согласно п.7 заявки на предоставление кредита предусмотрено обеспечение кредитного договора поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по погашению 50 % основного долга по кредитному договору.

В силу п.1.1 договора поручительства под гарантийным случаем понимается случай, при котором обязательство заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору, составляющей сумму основного долга по кредитному договору, остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности по полному или частичному возврату суммы кредита, при условии, что каждый платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу), предъявленный к возмещению, просрочен не менее чем на 90 календарных дней, или к заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и платеж пророчен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что основания для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обстоятельств: заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору; заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что для исполнения обязательств поручителя при наступлении гарантийного случая кредитор обязан представить поручителю требование кредитора о выплате по договору, оформленное в соответствии с условиями договора, с приложением документов, предусмотренных п. 5.2.4. договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр кредитов АО «Тинькофф Банк», обеспеченных поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Объем ответственности поручителя по кредитному договору 50 %

01.08.2023 в адрес АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» от АО «Тинькофф Банк» поступило требование в связи с наступлением гарантийного случая в рамках кредитного договора: Новикова С.А. допущена просрочка уплаты более чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору.

Платежным поручением № 3451 от 11.09.2023 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвела выплату по вышеуказанному требованию на сумму 436 988,85 рублей.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» уведомила ФИО1 о переходе прав требования по кредитному договору и необходимости погасить задолженность. Задолженность не погашена, стороной ответчика не опровергнута, при таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п.1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 50 приведенного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец представил расчёт суммы задолженности за период с 13.09.2023 по 17.10.2023 в размере 5 387,54 руб., доказательств ошибочности представленного расчета не представлено.

Таким образом, с Новиковой С.А. в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 17.10.2023, а также, начиная с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 623, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 114771100040, ИНН 7750005919) к Новиковой №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой №) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 114771100040, ИНН 7750005919) денежные средства в размере 436 988, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 17.10.2023 в размере 5 387,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 623,76 рублей, а всего 450 000,15 рублей.

Взыскивать с Новиковой №) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 114771100040, ИНН 7750005919) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемые на остаток задолженности, начиная 18 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья                              М.В. Мануковская