Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1031/2024 (2-5099/2023;) ~ М-4155/2023 от 15.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2024                               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи                        Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к Клинкову М.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9531,51 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины и юридическую помощь.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны, в суд не явились, истец в представленном в суд ходатайстве указывал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с протокольным определением суда, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав иск, материалы дела, полагает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска по месту жительства ответчика.

Настоящее дело принято судом к производстве в соответствии с указанным в иске местом жительства ответчика в <адрес>.

Вместе с тем, из поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ адресной справки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, который не относится к компетенции Динского районного суда.

Таким образом, учитывая, что на момент поступления иска местом жительства ответчика являлся адрес не отнесенный к компетенции Динского районного суда, суд полагает, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым направить дело по подсудности в Анапский районный суд <адрес>.

Руководствуясь: ст.ст. 223-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Денисова В.А. к Клинкову М.А. о взыскании долга, – направить по подсудности в Анапский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской райсуд в 15 дней.

Председательствующий