Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2021 ~ М-1242/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1344/2021 37RS0023-01-2021-001762-24 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Козловой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением в суд к Козловой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору № …от 07.10.2011 г. по состоянию на 21.07.2021 г. включительно в размере 1056481,08 руб., из которых: 222387,17 руб. сумма основного долга; 99707,96 руб. сумма задолженности по плановым процентам; 306245,14 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 318615,13 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 109525,68 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19482 руб.; расторжении кредитного договора.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2011 г. между АКБ «Банк Москвы» и Ответчиком заключен Кредитный договор №…., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок по 07.10.2016 г. включительно под 22,5 % годовых. Согласно п.п.4.1.5 – 4.1.7 Кредитного договора платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование Кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 8731 руб. Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, но не менее 50 руб. в день. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы в АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и Ответчика, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы по Кредитному договору, заключенному с Ответчиком. Истцом указанные обязательства выполнены. Ответчик допустил систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 21.07.2021 г. включительно общая сумма задолженности составила 4909748,37 руб., из которых: 222387,17 руб. - сумма основного долга; 99707,96 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 306245,14 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3186151,29 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 1095256,81 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга. Истец снизил сумму штрафных санкций, общая сумма задолженности составила 1056481,08 руб., из которых: 222387,17 руб. – сумма основного долга; 99707,96 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 306245,14 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 318615,13 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 109525,68 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Козлова О.Ю., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в судебном заседании 14 сентября 2021 г. просила применить последствия срока исковой давности и в иске отказать, пояснила, что заемные денежные средства брала для сестры, после сентября 2013 г. платежи по погашению кредита не вносила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.10.2011 г. между АКБ «Банк Москвы» и Ответчиком заключен Кредитный договор №…., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок по 07.10.2016 г. включительно под 22,5 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика. Согласно п.3.2 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счет.

Указанные обязательства истцом выполнены, что подтверждается выпиской по Счету.

Согласно п.4.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту».

Согласно п.4.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) поставляет 8371 руб.

Согласно п.4.1.6 последний платеж рассчитывается как сумма основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания Договора Сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 8731,99 руб.

Указанные обязательства ответчик не исполнил, по состоянию на 21.07.2021 г. включительно общая сумма задолженности составила 4909748,37 руб., из которых: 222387,17 руб. - сумма основного долга; 99707,96 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 306245,14 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3186151,29 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 1095256,81 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору от 07.10.2011 г. №….

Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, но не менее 50 руб. в день.

В адрес ответчика 27.05.2021 г. направлено Уведомление, исх. № 2761 о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 27.05.2021 г.

Истец снизил сумму штрафных санкций, общая сумма задолженности составила 1056481,08 руб., из которых: 222387,17 руб. – сумма основного долга; 99707,96 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 306245,14 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 318615,13 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 109525,68 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Расчет задолженности основного долга и просроченных процентов, представленный истцом, суд проверил и считает правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности, являющейся предметом данного спора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015г.№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора от 07.10.2011 г. № ….1, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Козловой О.Ю., датой полного возврата кредита установлена07 октября 2016 года включительно.

Соответственно срок исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору от 07.10.2011 г. № ….истекает 07 октября 2019 года.

Согласно отметки на почтовом отправлении с настоящим иском о взыскании задолженности с Козловой О.Ю. ПАО Банк ВТБ обратилось 04 августа 2021 года, таким образом за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Козловой О.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, взысканию сумм понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и юридических услуг с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Козловой Ольге Юрьевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № ….от 07.10.2011 г., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года

Судья В.В. Щепетков