Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-905/2023 от 29.08.2023

УИД 24RS0032-01-2023-004017-26

Дело № 1-905/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Попова М.А.

подсудимого Попова В.А., и его защитника - адвоката Репиной Г.Н., представившей ордер № от 02.10.2023г. и удостоверение №,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

который в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                                                    УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Попов В.А. в период времени с 09 часов 00 минут 11 марта 2022 года до 09 часов 15 минут 11 апреля 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями в указанной квартире никто не наблюдает, взял холодильник марки «Бирюса 22» стоимостью 6 000 рублей, стиральную машинку марки «HOTPOINT - ARISTON» стоимостью 13 000 рублей, микроволновую печь марки «Супра» стоимостью 2 000 рублей, двухконфорочную электрическую плиту с духовым шкафом стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие П.В.Н., и покинул указанную квартиру, то есть тайно похитил их. Удерживая похищенное при себе, Попов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Попов В.А. причинил П.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что с марта 2022 года он совместно со С.К. стали жить в съемной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В конце марта 2022 года С.К. уехал, а комплект ключей от квартиры оставил ему. В марте 2022 года он похитил из съемной квартиры бытовую технику: холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь и электрическую плиту. Похищенное имущество продал в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, рядом с компьютерным клубом «Теккен» за 10 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина Попов В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего П.В.Н., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 64-65), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды квартир №, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, размера и порядка исполнения обязательства по оплате арендных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в сумме 10 000 руб. В устной форме он С.К.С. пояснил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> остается принадлежащее ему имущество, а именно:     холодильник «Бирюса 22», машинка стиральная «Hotpoint Ariston», микроволновая печь «Супра», электрическая плиту с духовым шкафом, стол, диван, шкаф, телевизор. Данным имуществом он имеет право пользоваться, но распоряжаться не имеет право, на что С.К.С. согласился. В указанной квартире С.К,С. передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей в счет аренды квартиры, он в свою очередь передал С.К.С. ключ от входной двери данной комнаты, а один ключ оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он заезжал по адресу: <адрес>. С.К.С. находился в комнате, и все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ С.К.С. не ответил на его звонок. ДД.ММ.ГГГГ С.К.С. перезвонил ему сам, обещал ДД.ММ.ГГГГ заплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет аренды квартиры, однако не заплатил, перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он приехал по адресу: <адрес>, входная дверь комнаты была заперта, он своим ключом открыл дверь комнаты. С.К.С. дома не было, окно в комнату было закрыто, без повреждений, вещей его в комнате не было. Он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник «Бирюса 22» в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей, документы отсутствуют, который стоял в комнате с левой стороны от входа, машинка стиральную «Hotpoint Ariston» в корпусе белого цвета стоимостью 13 000 рублей, которая стояла с правой стороны от входа в комнату, микроволновая печь «Супра» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей, документы отсутствуют, на столе с правой стороны от входа в комнату отсутствовала электрическая плита двухконфорочная с духовым шкафом, в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей, которая стояла рядом с микроволновой печью на столе. Вышеуказанное имущество принадлежит ему, он его приобретал за свои личные денежные средства. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.К.С., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 89-92), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор аренды <адрес>, по адресу: <адрес> за 10 000 рублей в месяц. На момент осмотра и заключения договора аренды в квартире находилось имущество: стиральная машинка, небольшая электрическая печь, микроволновая печь, холодильник, телевизор, диван, шкаф стенка, журнальный столик и другое имущество. Он проживал в квартире около трех недель. Встретив ранее ему знакомого Попова В. других данных он не знает, последний сообщил ему, что у него нет жилья, и попросился снимать квартиру на двоих. Данное предложение его устроило, и он согласился на это предложение. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно стали прореживать в указанной квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (С.К.С) в указанной квартире не проживал, так как уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, приехав домой, он зашел в квартиру, при этом дверь квартиры была заперта на замок, а ключи от квартиры имелись у него, у В. и у хозяина квартиры. Зайдя в квартиру, он обратил внимание на то, что в квартире пропала техника, в прихожей нет стиральной машинки, далее пройдя по квартире, обнаружил, что отсутствует духовой шкаф и микроволновая печь, а также холодильник, на месте которого стоял журнальный столик. Он предположил, что вещи взял В., так как на звонки он не отвечал и игнорировал сообщения. Он испугался, что могут подумать на него, быстро собрал все свои вещи, вышел из квартиры и закрыл за собой входную дверь, после чего поехал в отдел полиции № 12, где после отметки поехал в компьютерный клуб «Бастион», где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего я уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он (С.К.С.) сообщил хозяину квартиры о намерении оплатить дальнейшее проживание в квартире в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему написал сын хозяина квартиры, который сообщил, что по факту пропажи вещей из квартиры было написано заявление. Однако он вещи не брал и объяснил ему всю ситуацию про В., а также сообщил ему всю имеющуюся у него информацию. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в г. Красноярск. Он понял, что это связано с пропажей вещей, в связи, с чем он добровольно собрался и проследовал с сотрудниками полиции. Он имущество не похищал.

Кроме того, вина Попова В.А. подтверждается совокупностью документальных и иных доказательств по делу согласующихся между собой и соответствующих другим доказательствам по делу.

Заявлением П.В.Н., в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его имущество, а именно холодильник «Бирюса 22», стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston», микроволновую печь марки «Супра», электрическую плиту неустановленной марки, причинив ущерб на сумму 24 000 рублей (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира П.В.Н., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъяты и упакованы следующие объекты: след ладони на 1 светлую дактилоскопическую пленку, след пальца руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, текстурный след (л.д.24-30).

    Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.В.Н. изъяты следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на стиральную машинку марки «Hotpoint- Ariston», который подтверждает наличие, точное название и стоимость похищенной стиральной машинки- 17 399 рублей, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.76-79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.А., с участием защитника, проявив преступную осведомленность, самостоятельно и добровольно указал место и способ совершенного им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ломбард «Комиссионыч», расположенный в <адрес>, куда было сдано похищенное, с приложением фототаблицы (л.д.123-127).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.84).

Суд признает вышеперечисленные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого данные им в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетеля, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, объективны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, сочетаются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий они не имеют. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено.

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Устанавливая стоимость похищенного, суд принимает во внимание показания потерпевшего Петрова В.Н. в этой части, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются информацией, полученной на сайте avito.ru, о стоимости микроволновой и электрической печей, холодильника и стиральной машинки, той же марки и с теми же техническими характеристиками, что и у потерпевшего.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.

При этом суд приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены в условиях неочевидности, без ведома, присутствия потерпевшего, иных посторонних для подсудимого лиц.

Состав преступления является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

Действия подсудимого Попова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 173-178), характеризующие данные на подсудимого, его поведение в период совершения преступления, в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов В.А. совершил корыстное преступление против собственности, относящееся категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учёте у врача-нарколога не состоит, является инвалидом <данные изъяты>. Как следует из заявления потерпевшего П.В.Н,, причиненный ущерб не возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что он рассказал о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, благодаря его показаниям данное преступление раскрыто, активное способствование расследованию преступления выразилось также в том, что на стадии следствия Попов В.А. добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способе его совершения, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте, указал место куда сбыл похищенное (л.д.123-127); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание им вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению требования ч. ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения Попову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Поповым В.А. до вынесения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022г., окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Попову В.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.А. обнаруживается <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года окончательно определить Попову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Попова В.А. отменить.

Избрать в отношении Попова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Попову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова В.А. под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Поповым В.А. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – текстурный след, товарный чек, договор аренды, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                                                                   О.И. Ермоленко