Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2023 (2-1923/2022;) ~ М-918/2022 от 21.02.2022

УИД 22RS0065-02-2022-001287-49                  

Дело № 2-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Александра Владимировича к Бричуку Тарасу Владимировичу, Бричук Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Бричука Тараса Владимировича, Бричук Ирины Сергеевны к Родину Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 546 000 рублей, выплаченных истцом в счет выкупа автомобиля, 58 000 рублей - вложенных в содержание автомобиля, 35 157 рублей 30 копеек- процентов по ст.395 ГК РФ, 50 000 рублей - компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.01.2020 между истцом и ответчиками был составлен и подписан договор аренды с выкупом автомобиля Тойота Рункс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т497УМ22 в рассрочку. По условиям договора истец должен был выплачивать ответчикам денежные средства в сумме 6 000 рублей в неделю, в месяц 26 000 рублей, за аренду и выкуп данного автомобиля. Переговоры с истцом вел ответчик Бричук Т.В., при этом поясняя, что несмотря на то, что собственником автомобиля является его супруга Бричук И.С., данное имущество является их общим имуществом и супруга в курсе его действий. Согласно условий договора выплаты истец должен был производить на протяжении 27 месяцев - с января 2020 года по март 2022 года включительно. За это время истец должен был выплатить 702 000 рублей, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на тот момент составляла в среднем 350 000 рублей. Также на истца относилось полное обслуживание автомобиля (текущий ремонт, замена расходников). В июле 2021 года истец попал в ДТП на данном автомобиле, виновником был признан другой водитель, у которого не было полиса ОСАГО. Бричук Т.В. пояснил истцу, что раз автомобиль им практически выкуплен, то он, как собственник, должен сам его отремонтировать. Часть повреждений истец устранил в августе 2021 года. В начале сентября 2021 года истец позвонил Бричуку Т.В., и сообщил, что готов внести остаток денежных средств и попросил переоформить автомобиль на его имя, ответчик согласился. 29.09.2021 супруги Бричук, не ставя в известность истца, забрали автомобиль со стоянки. Впоследствии, Бричук И.С. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, она с истцом ни о чем не договаривалась, договор не заключала. Копия договора хранилась в автомобиле, когда истец забирал свои личные вещи из автомобиля, данной копии там не оказалось. При проведении проверки ОП по Ленинскому району по заявлению истца, Бричук И.С. пояснила, что про договор она знала, только не знала об его условиях, так как договаривался с истцом ее муж. Материалами данной проверки установлено, что автомобиль ответчики забрали, так как их требования о полном ремонте автомобиля после ДТП истец не выполнил. За 21 месяц использования автомобиля, истцом в его обслуживание была вложена сумма более 100 000 рублей, так как истец планировал стать его собственником и поэтому ответственно подходил к эксплуатации автомобиля. 58 000 рублей из указанной суммы истец может подтвердить платежными документами. За указанный период истцом по договору была оплачена сумма в размере 546 000 рублей. Факт получения ответчиками указанной суммы ими не оспаривался. В результате действий ответчиков истец понес убытки, так как денежные средства, внесенные за выкуп автомобиля, ответчики вернуть отказались. Истцу также нанесен моральный вред, так как он не получил желаемое - стать собственником автомобиля, работая почти круглосуточно, чтобы его выкупить. С сайта Авито истец узнал, что данный автомобиль снова сдается ответчиками в аренду третьим лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, согласно которого истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 452 рубля 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 15.12.2018 между Родиным А.В. и Бричук И.С. был заключен договор аренды (без права выкупа и не договор купли-продажи в рассрочку) автомобиля Тойота Рункс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т497УМ22. Данный договор был подписан собственноручно сторонами без замечаний. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан заплатить за аренду автомобиля 1 000 рублей в день в течение 6 дней в неделю, один выходной. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. По соглашению сторон арендуемый автомобиль был оценен в 330 000 рублей. Срок действия договора был определен до 15.12.2020 и мог быть продлен по взаимному соглашению сторон. На протяжении оговоренного срока аренды Родин А.В. пользовался автомобилем, вносил плату за аренду автомобиля, никаких предложений по прекращению арендных отношений не высказывал. В связи с чем, договор аренды был продлен на аналогичный период. В июле 2021 года Родин А.В. на данном автомобиле попал в ДТП. Виновником ДТП был признан второй участник аварии, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с условиями договора, Родин А.В. должен был восстановить автомобиль за свой счет в короткий срок. Однако на протяжении более месяца после ДТП Родин А.В. поврежденный автомобиль не восстановил, при этом продолжал им пользоваться и извлекать доход, что является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, истец, известив Родина А.В. о расторжении договора аренды посредством смс-сообщения, забрать принадлежащий ему автомобиль с парковки. В результате ДТП автомобиль Тойота Рункс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т497УМ22 получил повреждения заднего бампера, задней правой двери, крышки багажника, задней панели, скрытые повреждения кузова. Согласно заключению специалиста от 03.04.2022, стоимость автомобиля Тойота Рункс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т497УМ22 без учета износа составляет 181 452 рубля 83 копейки. Данный автомобиль был приобретен супругами Бричук в браке, в связи с чем, является общим имуществом супругов.

Определением суда от 06.04.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудрин С.А.

Истец по первоначальному иску /ответчик по встречному иску Родин А.В., его представитель Аленникова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску/ истцы по встречному иску Бричук Т.В., Бричук И.С., представитель Бричук Т.В. - Фрунзе М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

При этом, истец по первоначальном иску и истцы по встречному иску не явились в суд по вторичному вызову, так как при рассмотрении дела в 11 часов 00 минут 15.02.2023 они также отсутствовали.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом по первоначальном иску и истцами по встречному иску ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что истец по первоначальном иску и истцы по встречному иску утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковые заявления без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2023

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░