Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-2063/2019;) ~ М-968/2019 от 22.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - прокурора Самусевой Т.А.,

        - истца Чайкиной О.А., ее представителя <данные изъяты>

        - представителей ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкина О.А. обратилась к ООО «МЕДИСТАР» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указала, что она обратилась в медицинский центр ООО «МЕДИСТАР» за оказанием платной медицинской услуги: операцией костной пластики в связи с поставленным диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № «Об оказании платных медицинских услуг» В соответствии с п. 1 договора исполнитель взял на себя обязанность оказать пациенту медицинскую услугу - операцию «костная пластика» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость медицинских услуг составила 101 500 руб. Стоимость услуг была полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «МЕДИСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, при этом вместо двух зубов удалили один, при проведении операции была повреждена челюсть, опухоль на небе не была удалена. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом <данные изъяты> был проведен осмотр, который продолжался не более одной минуты, инструменты не были использованы, маска не надета. Со стороны пациенты были высказаны жалобы на появление опухоли с левой стороны лица, сильные боли в шеи, невозможность повернуть голову. Все жалобы пациента были проигнорированы, выдана справка о том, что послеоперационное течение проходит без осложнений, пациент выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. В течение 2-3 дней она выполняла все медицинские предписания, но состояние ухудшалось: усилились боли, обезболивающие уколы не помогали, опухоль распространилась на все лицо, левая сторона лица стала неподвижной. На повторном приеме высказанные ей жалобы врачом были проигнорированы, осмотр был проведен поверхностно, даны рекомендации продолжить лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась сильная головная боль, из-за которой пропал сон, о чем было сообщено врачу, он предложил ей срочно явиться на прием. На приеме врач вел себя грубо и на все высказанные жалобы и сомнения о качестве оказанной медицинской услуги предложил обратиться в другое лечебное учреждение, выдал направление в <данные изъяты>” Истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение амбулаторно по месту прописки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. После длительных телефонных переговоров с ответчиком истица получила компенсацию расходов на лекарства и обследование в размере 15 000 руб., написала расписку об отсутствии претензий к ООО «МЕДИСТАР». <данные изъяты>» выставлен клинический диагноз «<данные изъяты>». В связи с некачественным оказанием медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений, а также переживаний по поводу ухудшения внешнего вида - отечность и ассиметричность ее лица сохраняется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 101 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ООО «МЕДИСТАР» в ее пользу стоимость некачественно проведенной операции костной пластики в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 24 360 руб., штраф.

Истца Чайкина О.А., ее представитель <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что не согласны с указанным заключением судебной экспертизы. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, она не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях, что после медицинского вмешательства она будет испытывать физическую боль. Ей была необходима костно-челюстная операция по наращиванию костной ткани для установления имплантатов, до проведения операции она сообщала о том, что в последний месяц перед операцией она болела, ей пояснили, что анализы позволяют проводить операцию, предоставила снимки флюорографии, указала врачу на имеющуюся опухоль на небе, считала, что такая высокая стоимость включает и удаление опухоли, установку имплантатов, узнала, что это только стоимость операции по наращиванию костной ткани. Согласилась на операцию, заполнила анкету, в которой указала на имевшееся заболевание – <данные изъяты> После оплаты была проведена операция, тяжело «отходила» от наркоза, чувствовала боли в шее, опухоль лица, выяснила, что ей не удалили опухоль на небе, последний зуб. Несмотря на жалобы врачу на следующий день ее выписали, назначили принимать лекарственные средства. В связи с наличием отека лица обращалась в ООО «МЕДИСТАР» на 5 день, врач предложил принимать антидепрессанты, делать водочный компресс, а ДД.ММ.ГГГГ предложил обратиться в больницу РЖД, где ее госпитализировали, назначили лечение, платно она проходила гирудотерапию, выставили диагноз, в связи с ее обращением к ответчику врач, который работает в ООО «МЕДИСТАР» и <данные изъяты> снял ей швы при нахождении ее в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что у нее имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, указывала, что в крови <данные изъяты> на вопрос эксперта не смогла пояснить, какой <данные изъяты> она имеет в виду. Кроме того, истица пояснила, что на месте прове6денной операции она установила зубные импланты, в иной клинике, в настоящее время ее не беспокоят боли, но, считает, что после спада опухоли у нее изменилась форма лица. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕДИСТАР» - <данные изъяты>, действующая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у нее заболеванием и действиями сотрудника ответчика. Представленные истицей анализы позволяли сделать операцию, она была ознакомлена со всеми возможными осложнениями и последствиями, оперативное вмешательство всегда влечет болевые ощущения. Указали, что, если бы была неверно сделана операция, невозможно было бы установить импланты на это место. Операция проведена верно, что подтверждено заключением комиссии экспертов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусева Т.А., представила заключение, в котором указала, что считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не приведено. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Чайкиной О.А. имел место диагноз: «<данные изъяты>», операция «Костная пластика аутокостью», выполнена по показаниям, кроме того у нее имелось заболевание «<данные изъяты>», которое не связано с проведенной операцией. Установленный ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной О.А. диагноз «<данные изъяты>» не является следствием проведения ДД.ММ.ГГГГ операции костной пластики в ООО «МЕДИСТАР», так как это отдаленные анатомические области и данное заболевание носит самостоятельный характер. Отсутствуют недостатки оказания медицинской помощи, в том числе и те, которые могли явиться причиной ухудшения здоровья истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 указанного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение исполнителем услуги вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: исполнителем ООО «МЕДИСТАР» и пациентом Чайкиной О.А. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги: операция костная пластика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость медицинских услуг составила 101 500 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом медицинской услуги в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно справке ООО «МЕДИСТАР» Чайкина О.А. обращалась в клинику ООО «МЕДИСТАР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационное течение без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: не переохлаждаться, антибактериальная терапия, полоскание полости рта антисептиком.

Чайкина О.А. обратилась в ООО «МЕДИСТАР» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости некачественно проведенной операции костной пластики в размере 101 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО «МЕДИСТАР» в адрес пациента направлен отказ в выплате со ссылкой на оказание пациенту качественной медицинской услуги.

В материалах дела также имеется медицинская карта № <данные изъяты>» амбулаторного больного Чайкиной О.А. из которой следует, что Чайкина О.А. наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года. На листе уточненных диагнозов: <данные изъяты> Вклеен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>: дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ». Дата выписки «ДД.ММ.ГГГГ». Клинический диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Вклеен приём оториноларинголога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: выставлен диагноз: <данные изъяты> Вклеен результат стимуляционной электромиографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: Заключение: полученные данные свидетельствуют о признаках <данные изъяты>. Вклеен протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: на листке нетрудоспособности 32 дня. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чайкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача: <данные изъяты>

Также в материалы дела были приставлены CD-R 52Х диск, рентгеновские снимки зубного аппарата, распечатанные на бумаге формата А4: компакт-диск с изображением панорамного снимка зубочелюстной системы в формате *.jpg, не в медицинском формате DICOM; снимок зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ на Чайкину О.А. из расшифровки которых следует, что «<данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ первичный приём невролога (врач невролог): жалобы: <данные изъяты>

Согласно копии медицинской карты № из <данные изъяты> на имя Чайкиной <данные изъяты> поступила <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. В деле имеется заключение <данные изъяты> из которой следует, что комплекс мероприятий, проведенных в ООО «МЕДИСТАР» в отношении Чайкиной О.А. соответствует выставленному ей диагнозу с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Установленный ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной О.А. диагноз «<данные изъяты> не является следствием проведения ДД.ММ.ГГГГ операции костной пластики в ООО «МЕДИСТАР», так как это отдаленные анатомические области и данное заболевание носит самостоятельный характер. Причиной <данные изъяты> провоцирующими факторами могут быть переохлаждение, склероз сосудов, питающих нерв, аллергические реакции при инфекционных, вирусных, воспалительных заболеваниях.

О реабилитационных мероприятиях судить не представляется возможным, так как по представленным медицинским документам имеется полное восстановление неврологического дефицита.

У Чайкиной О.А. имел место диагноз: «<данные изъяты>», которое не связано с проведенной операцией. Согласно п.24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008года «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания... возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> выводы <данные изъяты>» подтвердила, суду пояснила, что установленный ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной О.А. диагноз «<данные изъяты> не является следствием проведения ДД.ММ.ГГГГ операции костной пластики в ООО «МЕДИСТАР», так как это отдаленные анатомические области и данное заболевание носит самостоятельный характер. Указала, что к такому выводу пришла комиссия экспертов, участвующие в ней стоматолог и невролог пришли к однозначному выводу. Указала, что был выставлен диагноз, выбор человека провести операцию. Для развития <данные изъяты>, провоцирующими факторами могут быть переохлаждение, склероз сосудов, питающих нерв, аллергические реакции при инфекционных, вирусных, воспалительных заболеваниях. Истице пояснила, что указанный в диагностировании «<данные изъяты>» является обездвижением, а не «порезом» как нарушением целостности тканей. Боль и отек места операции – это нормальное следствие проведения операции. Эксперт подтвердила выводы заключения.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года), а также согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что на основании заключения экспертов <данные изъяты>» суд установил, что у Чайкиной О.А. имел место диагноз: «<данные изъяты> операция «костная пластика аутокостью», выполнена по показаниям, кроме того у нее имелось заболевание «<данные изъяты>», которое не связано с проведенной операцией. Установленный ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной О.А. диагноз «<данные изъяты>» не является следствием проведения ДД.ММ.ГГГГ операции костной пластики в ООО «МЕДИСТАР», так как <данные изъяты> - отдаленные анатомические области и заболевание «<данные изъяты>» носит самостоятельный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, которые не выявлены, не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие после операции осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. ООО «МЕДИСТАР» оказало истцу качественную медицинскую услугу, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ее права на достаточное информирование до проведения операции, суд принимает во внимание, что допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях и методике операции, что нарушило ее права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела стороной истца не представлено. Указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими доказательства об информировании истца о сути медицинского вмешательства, методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции, о чем истец расписался.

Так, из письменного информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательств (л.д.80) следует, что Чайкина О.А. с правами пациента, предусмотренными ст. 30-34, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. 18, 20-22, 28 и 41 Конституции Российской Федерации ознакомлена. Будучи полностью осведомлена о своем заболевании и опасностях, которые создает оно для его здоровья и жизни, руководствуясь разъяснениями лечащего врача <данные изъяты> о сути медицинского вмешательства, современных методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции пациент осознано выразил свое согласие на медицинское вмешательство. Пациент уполномочил врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением неопределенных ситуаций. Пациент имеет возможность задать любые интересующие вопросы, связанные с состоянием его здоровья предстоящим медицинским вмешательством и получить на них исчерпывающие ответы, которые ему понятны как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска. Пациент проинформирован о том, что во время медицинского вмешательства будут использоваться только те лекарственные средства, которые входят в больничный формуляр лекарственных средств и гарантированы для оказания бесплатной медицинской помощи. Информирована об эффективности этих препаратов.

Кроме того, истица подписал информированное согласие на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции, в котором указаны данные врача, наименование операции, указано, что содержание указанных медицинских действий, связанный с ними риск, возможные и последствия, включая нетрудоспособность и смерть, ей известны, она хорошо поняла все разъяснения врача (л.д. 81), а также предоставила расписку пациента о понимании ее личной ответственности за результаты лечения, в которой указано, что после проведения предварительных бесед с врачами Центра полностью понимает, что при соблюдении ею их рекомендаций и требований можно ожидать наилучших результатов операции и минимального риска развития заболеваний, а также случаи потенциальной опасности для ее организма при невыполнении рекомендаций (л.д. 82), также заполнила информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в котором содержится указание, что истице в доступной для нее форме разъяснены цели и методы медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, наличие у нее права отказаться от таковой (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях и методике операции, что нарушило ее права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о не предоставлении информации о том, что после медицинского вмешательства она будет испытывать физическую боль, суд находит несостоятельными, так как из жизненного опыта истицы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на дату проведения операции ДД.ММ.ГГГГ она должна осознавать, что проведение операции повлечет нарушение целостности тканей, что приводит к возникновению болевых ощущений в период до их восстановления.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда наступившими вредным и наступившими последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает наступление ответственности.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью Чайкиной О.А. ООО «МЕДИСТАР» истец должен доказать противоправность действий (бездействий) сотрудников ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровья Чайкиной О.А. в виде выставленного диагноза: <данные изъяты>

Между тем, проведенной по делу комиссионной экспертизой установлено, что установленный ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной О.А. диагноз «<данные изъяты>» не является следствием проведения ДД.ММ.ГГГГ операции костной пластики в ООО «МЕДИСТАР», так как это отдаленные анатомические области и данное заболевание носит самостоятельный характер.

При этом, прямой причинно-следственной связи между оказанием истице медицинских услуг ответчиком ООО «МЕДИСТАР» и выставленным впоследствии диагнозом судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено, дополнительных доказательств этому стороной истца не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чайкиной О.А. к ООО «МЕДИСТАР» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу оказана некачественная медицинская услуга, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 100 000 руб., неустойки в размере 24 360 руб., штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чайкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» о взыскании стоимости операции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 года.