Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2019 ~ М-1161/2019 от 20.02.2019

№ 2-2290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Черненко .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Черненко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 007 870,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 239 руб., обращении взыскания на транспортное средство Jaguar XE, 2015 года выпуска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и Черненко А.В. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Jaguar XE. Истцу был предоставлен ФИО3 в сумме 992 107 руб. под 17% годовых. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи автомобиля. В соответствии с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита» для заемщика Черненко А.В. обеспечением исполнения обязательств между Банком и заемщиком является залог транспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 870,12 руб., из которых 829 346,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 745,37 руб. – просроченные проценты, 38 215,51 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 23 562,48 руб. – штрафные санкции.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черненко А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес по месту регистрации, проверенному по данным КАБ возвращена в суд с указанием причины невручения - «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Секретарем судебного заседания принимались меры для извещения ответчика по телефону, которые не дали результата, телефон абонента был недоступен.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Альбинос – Моторс» автомобиля Jaguar XE, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми Черненко А.В. предоставлен кредит в размере 992 107 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 24 657 руб.

Факт исполнения обязательств банком по данному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, на который в дату заключения кредитного договора перечислена сумма кредита в размере 992 107 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по распоряжению заемщика осуществил перевод оставшейся стоимости автомобиля 927 979 руб. продавцу по договору купли - продажи и 64 128 руб. в счет страховой премии по договору страхования.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге настоящие Условия регулируют отношения между заемщиком и банком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога, а так же предоставления заемщиком и принятия банком в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

Для заключения договора банк предоставляет заемщику доя рассмотрения индивидуальные условия потребительского кредита, которые должны быть им рассмотрены, подписаны и предоставлены в банк в течении 5 рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Согласно п. 2.4.1 погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик по кредиту уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен, все существенные условия согласованы, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.п.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся с октября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы кредита и подлежащих уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Черненко А.В. требование о досрочном погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 870,12 руб., из которых 829 346,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 745,37 руб. – просроченные проценты, 38 215,51 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 23 562,48 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (штрафа), поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с Черненко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме в размере 1 007 870,12 руб., из которых 829 346,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 745,37 руб. – просроченные проценты, 38 215,51 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 23 562,48 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 3.1 Общих условий в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог ТС.

Настоящим залогом ТС обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п. 3.4). Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать сделки с ТС без предварительного письменного согласия банка в течении срока действия договора (п.3.5).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Черненко А.В. являлся собственником заложенного автомобиля Jaguar XE. Данный автомобиль приобретен им по договору купли – продажи 20 апреля 2016 года за 1 920 000 руб.

По сведениям ГУ МВД России по ...., автомобиль Jaguar XE снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для вывоза за пределы РФ и в настоящее время на регистрационном учете не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Факт снятия автомобиля ответчиком с регистрационного учета не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора. Данных об отчуждении имущества, новом собственнике суду не представлено.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залоговая стоимость транспортного средства (предмета залога) сторонами не согласована. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 19 239 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1007870,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19239 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░o░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....

....