Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 05.04.2023

    Мировой судья Пушкина Н.А. дело номер    К делу номер    УИД: 23MS0номер-98

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                    16 мая 2023 года

    Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Трухан Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

    В жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка номер о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу номер прекратить.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка номер по адресу <адрес>, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, а именно: предварительное освидетельствование ФИО1, на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, не проводилось; освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденные постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не проводилось.

    В нарушении указанных правил инспектор не предложил ФИО1, провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации использования технического средства измерения», не предоставили техническое средство измерения и не предъявили целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор ДПС ФИО4, устно заявив ФИО1, что он находиться в состоянии опьянения, в нарушение п. 9 Правил не составив акт освидетельствования при отсутствии технических средств измерения. Записывая видео перед зданием дежурной части по адресу: <адрес>, который отличается с адресом, указанным в протоколе <адрес>, инспектор предложил пройти освидетельствование, не разъяснив ему права основания и порядок совершения данной процедуры, а в случае несогласия инспектор указал где написать «Отказываюсь» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. В приложенном видео в качестве доказательства к протоколу <адрес> отсутствует нахождение ФИО1, и двух понятых в медицинском учреждении. Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении ФИО1, к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, не доказана вина в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    В судебном заседании ФИО1, подтвердил доводы, указанные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка номер о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу номер прекратить.

    Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 35420081432068).

    Свидетель ФИО1 извещенный надлежащим образом, посредством почтовой связи (ШПИ 35420081432075), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

     При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по <адрес>А, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус г/н номер, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

    Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 действия гр. ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, КоАП РФ и вышеназванными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно инспектором ДПС выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

    Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование.

    Согласно доводам жалобы, инспектор предложил ФИО1, пройти освидетельствование, не разъяснив ему права основания и порядок совершения данной процедуры, а в случае несогласия инспектор указал где написать «Отказываюсь» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения.

    В судебном заседании ФИО1, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования под давлением.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

    Представленные в материалы дела видеозаписи исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи. Видеозаписи обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательны, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения.

    Процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествует составление протокола об отстранении от управления транспортного средства в присутствии понятых, что не вызывает сомнения о законности его составления.

    Мировым судьей при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1 в полной мере учтены показания сотрудника инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5 и ФИО6, присутствовавших на месте совершения административного правонарушения.

    С учетом изложенного при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

    Данных, свидетельствующих о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы не установлено.

    Доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

    Доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 23 МО от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана фамилия понятого ФИО5, вместе с тем, указан адрес его места жительства и стоит его подпись, с указанием номера мобильного телефона. Обстоятельства участия в качестве понятого, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, также подтверждаются показаниями ФИО5, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, где последний подтверждает факт подписания протокола.

    Таким образом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать допустимым доказательством.

    В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе номер водительского удостоверения была допущена ошибка, указан номер паспорта, в присутствии водителя ошибка была исправлена.

    В указанном протоколе содержится подпись ФИО1, на против исправленной графы, а также подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    Таким образом протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать допустимым доказательством.

    Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследована судом наряду с иными доказательствами, не содержит противоречий, позволяющих усомниться в правильности действий инспектора ДПС.

ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывал что, сотрудники ДПС в отделе полиции оказывая давление заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, как усматривается из жалобы, ФИО1 пытается сослаться на то обстоятельство, что инспектор предложил пройти освидетельствование, не разъяснив ему права основания и порядок совершения данной процедуры, а в случае несогласия инспектор указал где написать «Отказываюсь» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Из чего следует, что показания ФИО1, не согласуются между собой.

    Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не подписывал протоколы, и права ему не разъяснялись, следует считать несостоятельными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку таким способом он пытается избежать наступления ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

    Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка.

    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья

    Лазаревского районного суда <адрес>                                    Трухан Н.И.

    Копия верна:                                                                             Трухан Н.И.