Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Большакова О.В. 11-13/2019 (2-2901/103/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финколлект» к Каратаевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каратаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Финколлект» к Каратаевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с каратаевой Т.А. в пользу ООО «Финколлект» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 467 рублей 01 копейку, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, пени в размере 467 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей, всего 19 206 рублей 01 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финколлект» обратилось в суд с иском к Каратаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстоденьги» (ООО) и Каратаевой Т.А. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № (Индивидуальные условия Договора потребительского займа, Приложение №), на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания (Приложение №), анкеты к заявлению об открытии микрофинансовой линии (Приложение №). На основании указанного договора Каратаевой Т.А. была предоставлена «Быстрокарта». В соответствии с предусмотренным договором акцептом между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Каратаевой Т.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,17% в день (792,05% годовых) путем перевода денежных средств на карту заемщика. При этом начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. Размер задолженности, подлежащей погашению в момент возврата займа составляет 8 083,20 руб., из которых 6 000 руб. – сумма займа, 2 083,20 руб. – проценты, данное условие является графиком платежей по договору. Факт перечисления денежных средств на карту Каратаевой Т.А. подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО).

В установленный срок ответчик не погасила задолженность, не произвела ни одного платежа в погашение задолженности. П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств: Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1% в день. Начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа, при этом право требования в отношении уплаты начисленной пени возникает у кредитора с 17 дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 467,01 руб.

С учетом изложенного ООО Финколлект» просит взыскать в свою пользу с Каратаевой Т.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 467,01 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, 12 000 проценты за пользование займом, 467,01 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Каратаевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ)

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовашей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каратаева Т.А. обратилась в офис МФК «Быстроденьги» (ООО) для получения денежных средств по договору займа, где заполнила анкету заемщика, а также написала заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) в котором просила принять ее на обслуживание в МФК «Быстроденьги» (ООО) в целях получения ею в дальнейшем потребительского займа, а также заявила о присоединении к размещенной на сайте http://bistrodengi.ru/ в действующей редакции Правил комплексного обслуживания компании в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, дала согласие на оценку ее платежеспособности, просила предоставить доступ к личному кабинету, мобильному приложению и обеспечить возможность их использования в соответствии с условиями правил. Кроме того, ответчик обратилась в МФК «Быстроденьги» с заявлением на получение карты, на основании универсального договора микрофинансовой линии № ей был открыт лицевой счет, привязанный к карте «Быстрокарта» №, на обороте карты указано, что для получения займа ей необходимо позвонить на бесплатный номер, указанный в карте. 21 августа Каратаева Т.А. позвонив по телефону, указанному на оборотной стороне карты «Быстрокарта» сообщила сотруднику центра о совеем желании принять одно из приложений компании, озвучив сумму займа 6 000 руб. По итогам рассмотрения заявки МФК «Быстроденьги» (ООО) совершило денежный перевод в сумме 6 000 руб. на лицевой счет Каратаевой Т.А., привязанный к карте «Быстрокарта» №, что подтверждается письмом-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, предоставленных МФК «Быстроденьги» (ООО) в РНКО «Платежный центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии № МФО-МС/03 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор микрозайма № на сумму 6 000 руб. под 2.17% за каждый день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый п. 2 Индивидуальных условий. Размер задолженности, подлежащий погашению в момент возврата суммы займа составляет 8 083,20 руб., из которых 6 000 руб. – сумма займа, 2 083,20 руб. – проценты.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий займа: размер пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Суд достоверно установил, что МФК «Быстроденьги»" свои обязательства по договору исполнило, осуществив денежный перевод на лицевой счет Каратаевой Т.А., что подтверждается письмом-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, предоставленных МФК «Быстроденьги» (ООО) в РНКО «Платежный центр» (ООО), в свою очередь заемщик в установленный срок свои обязательства не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым прав требования МКК «Быстроденьги» (ООО) исполнения Каратаевой Т.А. своих обязательств по возврату задолженности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Финколлект».

ООО «Финколлект» обратилось с требованием о взыскании соответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 18 467,01 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Финколлект» суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об их удовлетворении, и взыскании с Каратаевой Т.А. в пользу ООО «Финколлект» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 6 000 руб., пени в размере 467,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20% годовых.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 12 000 руб., начисленных исходя из условий договора и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом того, что непогашенная сумма основного долга составляет 6000 руб. а проценты на непогашенную сумму основного долга начислены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

Ответчик добровольно заключила договор займа, была ознакомлена со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в договоре.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Финколлект» к Каратаевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Кацевич